*****
皆様、「悪意に深読み」されていらっしゃいませんか？
ちはやふる様の書かれた文章は、知人が話された内容です。同じ日本人でも、アメリカでの生活経験があり、アメリカの文化を知っている方と、銃社会とは無縁の日本で暮らしている方とでは、この事件に対する視点が違うということでしょう。私は、ちはやふる様は、服部君やご家族を批判しているのではなく、同様の悲しい事が起きることのないよう、相手国の文化を学ぶことの大切さをお話されているのだと思いました。
ですので、同感だとコメントしたのですが…それは、「半可通」？「一番困る」？

批判するなら、平常心にてお書き下さい。
感情に任せて書いたら、アウトでしょう。

胸部を避けて発砲すべき云々も、銃社会にいない日本人特有の発想かなと感じます。
不法侵入者が、爆発物を携帯している可能性もあります。銃を向けられ、静止を警告されたら、絶対に動いてはならないのです。

とは言え、ご遺族は納得出来ないでしょう。
彼が、訪問先を間違えることの無いよう、誰かがサポートしてあげられなかったのかな…と暗澹たる思いになりました。

ワザとチンピラ集団に撃たれるため、銃を所持していないが、胸内ポケットに手を入れ、
撃たれる、という映画があった。　（題名は失念）

米国における危険性に関し大多数の日本人の認識としても上記はあるだろ。

半可通？　一般の者が事件の詳細など知る由もない。　上記を前提としての認識であることが想像できないのか？

マーケティングを学ばずとも社会の事象に対して大多数は深い認識、理解などない、できない。
札幌地裁の判決も憲法違反と理解してしまう。

そんなことは解りそうなものを、
問題に専門的に関わって来た者として、
ああ一般の人に理解を得るのは難しいな、が通常の発想だ。
実態はそうではありませんよ、と何故ならないのか、　半可通？　一番困る？　何を見下しているのだ。

ある犯罪により何らかの法整備がされた。
よって犯罪被害者は泣き寝入りではない、と　人の心にというものに半可通だ、

拉致被害者、横田めぐみさんの存在は、日本国民の政治意識を目覚めさせた等々。
だから横田家は泣き寝入りする必要はないと。

>>賀茂美則様

　再度のコメントありがとうございます。ご丁寧な対応に感謝いたします。

　フロイド氏の場合は日本で言うところの国賠でしょうが、服部君の場合と同じように故意または過失により違法に他人に損害を与えたことに対して賠償する責を負うというものだと思います（この部分、日本の国家賠償法と民法の不法行為をベースにした考えで、州法が異なる規定をしているのであれば以下の説明は無視してください）。全く異なる状況とはいえ、行為の主体が公務員か私人かの違いによって、負うべき責が2700万ドルと65万ドル、40倍以上の違いが出るというのは釈然としません。フロイド氏の場合は和解金なので服部君の場合の判決とは性質は異なり、そもそも民事訴訟なので損害額はまず原告が行うという事情がありますが、それを考えても不法行為で命を落とした場合の損害としてそのような差異が出ることに違和感が残ります。

　警察官によるフロイド氏への制圧行為がどこまで違法性を帯びていたのか分かりませんが、少なくとも服部君の場合のピアーズ被告が受けた危険よりは遥かに重大な危険を伴っていたと思います。こうした外見に表れているだけの状況を考えても、両者の死に対する扱いの差に「米国の司法は正常に機能しているのか」「政治的思惑で司法の判断が歪められているのではないか」と感じますし、そのような差異が服部君の命を軽んじているように思えてなりません。29億円は、BLM運動の高揚など、米国の政治状況から生まれた可能性は強く、司法の判断が政治状況に影響されていいのかという憤りを感じました。そういう思いから本文を書いた次第です。

　金額の多寡が問題ではなく、金額の多寡が象徴する司法の姿勢がおかしいということです。しかも行為の主体の差から、2900万ドルは和解金として支払われ、65万ドルは相手が破産して執行できないというものになっています。これを「泣き寝入り」と表現したことは間違っていたとは思いません。ただ、賀茂様が事後の状況を加味して「泣き寝入りではない」とおっしゃるのであれば、それはそれで一つの考えであり貴重なご意見として承っておきます。

>>「自殺行為だ。服部君の方が悪い」という言い方には正直、感情的になりました

　これについては僕も同じで、服部君の死に対する冒瀆であるようにも感じ、非常に腹立たしく感じました。ただ、この表現が公序良俗に反するかと言われると、そうとまでは言い切れないと判断したものです。可能な限りいただいた意見を公開することで自由な言論の場を保障したいと考え、実践している以上、管理者権限で公開しないのはそれを否定するものと考えました。

　公序良俗に反しないまでも、暴論であろうと思っています。そのため「同じことが関係者の前で言えるのか」という趣旨のコメントを返信するにとどめました。まともに相手をしてこうした暴論を何度も主張させることは、ご遺族を傷つけるにとどまらず、服部君を死後も傷つけることになりかねないからです。

　表現の自由は民主主義の根幹を支えるものであり、このような（僕が考える）暴論も尊重しなければならないことは、民主主義はいかにムダの多いシステムかと思います。ただ、文筆業を生業とするものとしては、そこは等閑にできないという事情があります。

　そのような事情を説明させていただきます。

>>賀茂美則様

　コメントをありがとうございます。

>>フロイド氏との違いはただ１つ、民事訴訟の相手が個人か、組織か、だけです。

　それは当然の前提の上で論じています。「命に値段などつけられない」と書いており、具体的な金額の多寡を問題にしているわけではありません。同じ殺されたという事実において金額に示されたような違いがあり、しかも一方は執行が不能であることに釈然としないものを感じませんかということを書いているわけです。

　それから、民事で勝訴しても執行しようとしたら自己破産。お金が受け取れないということだけでなく、それによって被害者感情が害されませんか？　そこを問題にして「泣き寝入り」と言ったわけで、その後のブレイディ法どうこうは関係のない話です。それによって被害者感情がどこまで満たされたと考えるのでしょうか。救われた命は自分の大事な子供ではなく、関係のない、もしかしたら失われたかもしれない命にすぎません。理論的にそういう命が救われたかもねというレベルのもので、それによって被害者遺族の泣き寝入りの状態が解消されたと考えているとしたら、僕には理解できません。

　賀茂様が事件において「通訳」に過ぎなかったのであれば、その点は弁えて語っていただきたいと思います。米国でも通訳は法廷で自らの主張を述べないし、証拠調べもしませんよね？　ただ、当事者の言語上の便宜を図るだけですよね？　ネット上でキャリアを調べる限り、法律の勉強もされたことがないようです（もし、おありなら失礼）。少々厳しい表現になるのはご容赦いただきたいのですが、門前の小僧が覚えたお経で「僕は死者を弔えます」と言っても、誰も納得しません。

　また、内容とは別に表現の問題として、コメントした人を「半可通」呼ばわりするのは控えていただきたいと思います。「ちはやふる」氏らが半可通と、コメントを見ただけで断定するのは議論をする上で適切な態度ではないでしょう。レッテル貼りして「この人は語る資格がない」と断定するような議論がしたいのなら、別の場所でやってください。意見を書くときに相手を見下すような表現は、あなた自身の社会性を疑われますし、読んでいる人間も不快になります。こうした言論空間では、最低限のマナーは弁えてください。

　次に書き込む時に不適切な表現があれば、コメントを承認しません。

>>名無しの子様

　僕も理解できないのは、威嚇射撃をしてからでも良かったのではないかという部分です。侵入者が細身の高校生、侵入を防ぐための手段としてはいきなり急所を撃つのは方法として過剰だと思います。

　米国法の詳細は知りませんが、目的が必要不可欠で、目的を達成するための最低限の方法の場合のみ射撃が認められるとするのが常識的な判断だと思います。

>>ちはやふる様

　コメントをありがとうございます。

　YOSHIの会の掲示板などに書き込むことをお勧めします。