山口氏の一連の行動は脇が甘いし、いい歳した大人として褒められたものではないなどいちいち仰る通りだと思うが、社会人としての倫理観についてなどそもそも論としてその辺りの話は既にこの裁判の初期段階の松田氏のまとめられた記事内及びコメント欄にて散々論じられたもの。そこら辺の話ならば過去の記事を読んでいただきたいと思います。
そんなに昔の記事でもないし、削除されたわけでもなくまだ閲覧できますから。
ネット記事にコメント等の書き込みで参加されるのなら、関連記事は予め押さえておき、時系列と現在論じられている論点はどこなのか、ということを把握されてからの方がよろしいかと思いますよ。

伊藤氏は日本人に対しては普通の日本人が持ち合わせているであろう「まともな倫理観」に訴え掛けるアプローチ、海外のメディアに対しては日本人女性の大和撫子の「まともな倫理観」のイメージに訴え掛けるアプローチをしています。

実際はどうか？伊藤氏は就労ビザを持たずNYのキャバクラで働き、日本での生活は水に合わず外人のパートナーとも関係を持ちながら海外を転々とする生活を送って来ました。決して悪い意味ではなく「まともな倫理観」とは何か、伊藤氏は果たしてその「まともな倫理観」を持つ女性と言えるのかを改めて問いたいと思います。

一方、山口氏は一般的な日本人的な「まともな倫理観」を持っていたのか？詳細な説明はしませんが持っていませんね。

両者共、日本人の考える「まともな倫理観」を持たない中、物差しを当事者に合わせず議論することが話を意味なく複雑にしている様に思います。例えば、アメリカでこの話を裁判に持って行くとしたら成立するのだろうかと考えてみて下さい。

anonymouse様

返信をいただき、ありがとうございました。

＞まともな倫理観を持ち合わせている女性であれば、VISAの優遇を期待して男性に近づいたりしません。

これは、おっしゃる通りですね。
女性側がまともな倫理観を持ち合わせていれば、このケースの発端となる食事の席さえ発生しなかったと考えるのは妥当です。

しかし、女性側がまともな倫理観を持ち合わせなかったことが、男性側がまともな倫理観を持ち合わせなかったことへの免罪符にはなりえません。
たとえ、女性側がまともな倫理観を持ち合わせなかったとしても、男性側がまともな倫理観を持ち合わせていれば、今回のケースは成立していないのですから。

要するに、まともな倫理観を持ち合わせなかった男性×まともな倫理観を持ち合わせなかった女性の組み合わせでのみ、今回のケースは発生すると考えられます。

実際に、ホテルの部屋でどのような行為が行われ、どのようなやり取りが行われたのかがブラックボックスである以上、確認可能な行動から判断するに、どっちもどっちと判断するしかないように思います。

そこに、昨今のセクハラに対する世間の態度や、優越的な地位にあるもののふるまいに対する視線を加味すると、やはり男性側の筋の悪さを感じます。

私自身の個人的な見解では、このケースにおいては、どちらにも組したくないと考えています。伊藤氏を擁護することも、山口氏を擁護することもどちらもしたくありません。

ただ、結果の事象については、おっしゃるように

＞男性は薬物強姦魔として全世界に宣伝されました。
＞女性はジャーナリストになり、うそがまざった書籍は「真実はここにある」として自由報道協会賞をとりました。

となり、山口氏と伊藤氏との扱いの差について、山口氏に同情する部分もあります。

山口氏はもちろんのこと、他の男性諸氏（私も含む）も、このケースを通して、軽率な行動を抑制する戒めとして深く心に刻むようすればよいと思います。

>まともな倫理観を持ち合わせている男性であれば、就職の相談を受けた女性と食事は共にしたとしても、
>その後にホテルの部屋に一緒に入り、まして性交に及ぶなど考えられません。

まともな倫理観を持ち合わせている女性であれば、VISAの優遇を期待して男性に近づいたりしません。そ
れをカムフラージュするために仕事のオファーがあったから会ったと表現。酒席ではさっさと帰らずに手
酌で飲んで酔いつぶれました。失敗を挽回しようとして口淫もしています。（これは男性側の主張ですが、
男性は嘘をつくような人にはみえません。女性は「コンドームや薬物」をみてもわかるように自分に有利
なように事実をまげています。

>自業自得ということでしょうか…。
そうかもしれません。ただし男性は薬物強姦魔として全世界に宣伝されました。そこまでする必要がある
でしょうか。そして女性はジャーナリストになり、うそがまざった書籍は「真実はここにある」として自
由報道協会賞をとりました。

伊藤氏側の主張も山口氏側の主張も、同意できる点、同意できない点それぞれにあると感じます。ただ、事件の筋を考えると、山口氏の脇の甘さは否めないなぁと感じています。

性交があった事実については両サイドとも争いがないので事実だと考えてよいと思います。
就職の相談を受けた女性と２人で酒を飲み、その後ホテルにて性交に及ぶという事実を考えた場合、山口氏側の筋の悪さは否めようがないように思います。
まともな倫理観を持ち合わせている男性であれば、就職の相談を受けた女性と食事は共にしたとしても、その後にホテルの部屋に一緒に入り、まして性交に及ぶなど考えられません。
いくら女性側からの誘惑があったとしてもです。

そして、民事裁判は刑事裁判ほど厳密な証明を必要とはしません。一方の側の主張の一部に虚偽があったと判断できるとしても、そのことをもって即相手側の勝訴にならないことはご存じだと思います。
刑事事件としては不起訴となったことから合理的疑いを差し挟めないほどの被害事実の認定ができないのはその通りだと思いますが、民事裁判の判決には、この事件の筋の悪さが大きく影響しているように思えてなりません。
一言でいえば、自業自得ということでしょうか…。

>コンドームが破れたなどという言葉も使っていないため、勝手に書かれたものだと思います。
「・・という言葉も使っていない」言い換えれば、そのようなことははなしたがその言葉は使ってない。たとえばコンドームではなく避妊具といった。それなら明確な嘘はついていないことになります。