背景を探らない記事への評価がある。（背景を探らない記事は残念だとの声、としたほうが分かりやすいが、）

盗人にも三分の理、この三分の理の背景、解析は今回の事に意味は無い。
万引きの根拠が貧困、子供を食べさせなければ、であろうとなかろうと万引きは万引きとして対処しなければならない。（対処するの主語、主体は言うまでもない）
情状酌量はそれを前提にしてのことである。

そしてその酌量の余地を何をもっていかに計量するというのか？　客に非があるや無しや、それらを記事にしても判官びいきは世の常、記事として程度が低く記す意味は無いといってよい。

しかしそこから処世の知恵を学ばせより良き次元へ導く展開、それは別な切り口だが、浮世の悶着から何かしらが得られる話し、それはジャーナリストというより作家の領域だろう、

又今回の事を企業経営上の問題、経営管理の問題の切り口からならジャーナリストとして記事にする価値は十分にあると考える。
正に企業としての問題だからだ。

記事を読み思い浮かんだのは東急ハンズである。
記事とは関係ないが筆の流れ～～

東急ハンズは売却されて後スタッフのレベルが極端に落ちた。
落ちた、それはお前の主観だろう、ではない、知人達又以前のスタッフからもその声を聞いた。

落ちたレベルを数値化はできないが感覚表現として５０パーセントは落ちた感がある。
以前は専門性のあるプロといってよいスタッフで構成されており接客態度も素晴らしかった。
アホの様な接客対応の具体を記せば多少わかるがめんどいので割愛～

様は単なるおじさん、おばさんが新たなスタッフとなっている感。店内は以前に比べ活気がなく閑散とまではいわないが雰囲気が違う、（以前のスタッフも多少の残っており改善は感じる。）

これを何と見るか、ど素人の見解だが、結論からいえば経営者の問題！まさに事業は人なり。
スタッフの教育が間に合わなかったではない、買収時点、それ以前に対処が有ってしかるべきことであり従来のスタッフの多くが何故やめたか、

そして経営者の価値観は店に現れている、いくつかの売り場の閉鎖、新たな売り場の開設、、
そしてある種の杜撰さは経営体質のあらわれであろう。

マクドナルドにも同じことが敷衍できる。

御返信は不要です。

お忙しいところ、何回も返事頂き恐縮です。
＞意味のない背景を取材する人の記事を読んだ方がよろしいかと思います。
は、悲しいコメントですね・・・。
松田さんは、気骨のあるジャーナリストと個人的に評価していますだけに。

「意味の無い背景」なかなか定義の難しい言葉かもしれません。
ジャーナリストの仕事は、したこと無いので想像でしかないですが、
意味が有るか無いか判らない状況で取材を重ねて、多角的に見て判断して記事を書く大変な仕事だと思っています。表に出てくるのは、取材量のほんの少しの部分だと想像します。

取り掛かる前で、これは無意味だ、と判断するのも重要で大変かもしれません。ここは長年培った嗅覚みたいなものでしょう。
それを持ってして、今回松田さんが、これ以上何も背景に無い、と判断されたのであれば、それはそれでアリだと思います。
毎回ポリシーを持たれて記事をアップされているので。

これらを踏まえて、今回の記事に関しては松田さんの着地点は、「会社側の対応を糾弾する」、止まりだと解釈しました。
そこが従前から読んでいる身としては不満を感じた訳です。
この程度、と言っては語弊があるかもしれませんが、他所でもできるテーマで、そこから先を勝手に妄想し求めてしまったようですね。
気に障ったのであれば他意はなくご容赦ください。

個人的には、今回の件はそれ以外に今後の日本の行く末を占う、と言えば大袈裟ですが、色々と懸念事項が含まれていると感じました。
前にも書いたカスハラ対策、人手不足、ダイバーシティ、動画アップリテラシー、etc。

特に人手不足問題。今後は日本語をネイティブとしない方も増えて行くでしょう。密なコミュニケーションは更に困難になるのは容易に想像できますし、今回と同じようなトラブルは増えて行くでしょう。
その度に、企業へ、お詫びしろ、再発防止を出せ、が繰り返されそうです。(当然これらの対応は企業としては重要なプロセスとの認識です)
再発防止策→教育徹底します、以外あるのでしょうか？　採用基準見直します、→益々人手不足が加速しそうですね。もう対面やめて券売機置け、になりそうです。世知辛いですね・・。

長文失礼しました。本トピにおいてはこれで最後にします。
お体に気をつけて益々のご活躍をお祈りします。

何度も言うように、背景どうこうの前に背景がどうあっても許されない行為です。そして、常習的にそれを行っていることが女性従業員の話からも推測できるので、それを放置していた会社の責任は相当重いものがあります。

一義的には店舗の責任者の責任ですが、それを把握できなかった、把握していながら再発を防げなかったフランチャイザーの責任は重大です。男性従業員の行為の背景を探って、仮に「慢性的人手不足が背景にあった」と分かったとして、慢性的人手不足だから男性従業員の行為が許されますか？　許されないのは当然で、それなのに背景を探ることに何か意味がありますか？

僕はジャーナリストを自称していますが、事案について意味のない背景を探る気はありません。それを読んで「今回の記事は深掘り感が不足した」と感じるのであれば、意味のない背景を取材する人の記事を読んだ方がよろしいかと思います。僕のサイトでは意味のない背景を探る記事は出しませんので。

コメント冒頭に記載したように、店側の正当性云々を議論する気はサラサラ無く。
他の方のコメントにあるように、何でもかんでも動画をあげて、ケシカランな雰囲気を作り上げる最近の風潮に辟易してる訳で。某国会議員のパワハラ問題のように功を奏するケースもあるので全ては否定しませんが。
今回の記事は、どうも会社側のみの追求ばかりで、客側の深堀りが不足している気がしたのです。(他記事比較)
再生数欲しさで同様な動画を撮ろうと、ワザと店員を怒らせる輩が出て来ないか危惧します。
以下話が逸脱します。仮に男性店員が、何かしら正常な精神性を持っていなかったとしたら、どうでしょうか。(表現が難しいですが)多様性が求められる現代において、そのような人達は、接客業をするな、と言う風潮を許容されますか?　客側に何かしらのトリガーが無かったのか。
会社側には、原因究明を求めてますが、その背景を探るのが、ジャーナリストの役割ではないのでしょうか。

動画を見る限り、店員の態度を正当化できる要素はないと思います。カスハラ、人手不足などを理由に店員の態度は正当化できないと思いますから、どんな背景があるかを探っても意味はありません。どんな背景があっても、行為は正当化されませんので。

この後、警察が来たらしいですが、暴行罪は実際に殴っていなくても成立するため、動画には映っていない部分で犯罪が成立している可能性はあります。

日本マクドナルド株式会社は原因を究明し、それを明らかにして再発防止のための方策を明らかにする必要があると思います。それがCSRでしょうか、今風に言えば。