犯罪者扱いは論外

Colabo仁藤夢乃代表（のりこえねっとTube画面から）

　報道によると、暇空茜氏は「自身のブログサイトで『Ｃｏｌａｂｏは１０代の女の子をタコ部屋に住まわせて生活保護を受給させ、毎月一人６万５千円ずつ徴収している』と書き込み、コラボの名誉を毀損した」（産経新聞電子版・「暇空茜」名乗る自称ユーチューバーを書類送検　Ｃｏｌａｂｏの名誉毀損容疑）との容疑で、2023年11月にコラボ側が告訴していたという。

　今回の検察官への事件の送付には「検察に刑事処分の判断を委ねる『相当処分』の意見を付け」（同）られたという。これらの報道が産経新聞だけでなく、毎日新聞、TBSなどでも報じられている。なお、「書類送検は15日付」（毎日新聞電子版・「Colabo」への名誉毀損疑い　「暇空茜」名乗る男性を書類送検）とのこと。

　これに対して暇空茜氏はＸで自身の書類送検を報じる記事を引用し、告訴を受けて１月に警察に呼ばれて取り調べを受けたことを明かし、さらに「書類送検って告訴すれば必ずやることで、むしろ僕の逮捕は必要なかったって事よ」（2024年２月16日午後７時10分投稿）というポストを投稿した。

　一連の流れの中、産経新聞電子版などが書類送検について報じたことの意味が明確ではない。暇空茜氏が投稿したように、告訴の後、司法警察員は検察官に書類及び証拠物を送付しなければならないと規定されている（刑事訴訟法242条）。送検によって有罪が確定したわけではない。今回の意味を分かりやすく記述すると「有罪になるかどうかを決める裁判を開始させる権限を有する検察官に対し、司法警察員が『起訴するかどうかは専らそちらの判断で、こちらとしては特にこうしてほしいということはありません』という意見を付けて事件を送った」というものに過ぎない。

　これをあたかも有罪が確実になったとしたり、告訴された人を犯罪者として扱ったり、というのは法的に正しくないのは明らかで、倫理的に許されない行為と言っていい。

伊藤詩織氏の場合

　昨年11月の時点でコラボ側が告訴していたのであるから、今回のメディアの報じた書類送検は刑訴法242条に基づく手続きが行われたというものに過ぎない。

　その法定の手続きが行われないのであれば違法な不作為ということで大ニュースであるが、手続きが行われたことそのもののニュース価値はあまり大きくない。事案が次のステージに進んだという点では意味があるが、それ以上でも以下でもない。

伊藤詩織氏（2021年9月、撮影・松田隆）

　ここで別の同種の例を出してみよう。ジャーナリストの伊藤詩織氏は、ＴＢＳの元局員から2019年６月に虚偽告訴と名誉毀損の容疑で告訴され、同年９月に書類送検されているが、各メディアはその事実を報じていない。当サイトでは「主要メディアは…９月に書類送検されたとする件については、沈黙を守った。示し合わせたかのようなこの沈黙ぶりは報道管制でも敷かれているかと疑いたくなるような不気味さ。確認できただけでも日本テレビ、ＴＢＳ、フジテレビ、朝日新聞、毎日新聞、東京新聞、日刊スポーツは、書類送検の事実を報じていない。」（言いたい放題・伊藤詩織Ｊ 書類送検無視のメディア）と記事で紹介した。

　伊藤詩織氏が書類送検された事実を少なくとも当サイトが記事にした時点でＴＢＳも毎日新聞も報じていないのに、一方で暇空茜氏について報じているのはどのような理由なのか。書類送検に意味があると考えて暇空茜氏の場合は報じたのであろう。そして、伊藤詩織氏の場合にはそうした価値はなかったということであれば、そのような判断の根拠は是非とも明らかにしていただきたい。

　メディアのこうした告訴された人物の属性によって態度を変えているとしか思えない姿勢が、多くの人が不信感を募らせる一因となっているのではないか。テレビ離れ、新聞離れが進むのはこうしたメディアへの不信感があると思料する。

告訴の法的意味と効果

　告訴に関する法的問題を簡単に解説しておこう。告訴とは「犯罪の被害者その他法律に定めた告訴権を有する者が、捜査機関に対して、犯罪事実を申告し、犯人の処罰を求める意思表示」（刑事訴訟法講義第３版 安冨潔　慶應義塾大学出版会 p62）である。

　そして、告訴を受けた司法警察員は事件を警察にとどめることは許されない。全件送致の原則と呼ばれるもので、告訴を受理した司法警察員は、必ず送検しなければならないのである。

【刑事訴訟法242条】

司法警察員は、告訴又は告発を受けたときは、速やかにこれに関する書類及び証拠物を検察官に送付しなければならない。

　この書類及び証拠物の「送付」というのが多少、悩ましい表現ではある。というのも同法246条に「司法警察員は、犯罪の捜査をしたときは、この法律に特別の定のある場合を除いては、速やかに書類及び証拠物とともに事件を検察官に送致しなければならない。」という一節があり、242条の送付と246条の（事件の）送致との差異で、242条は書類と証拠物だけを検察官に送って、事件そのものは残す、つまり警察が引き続き取り扱いをすると解釈する余地が生じるからである。

　もっとも、このあたりはどうでもいい話ともいえ、「送付後は、検察官の具体的指揮（刑訴193条３項）を待つことになる。」（新・コンメンタール刑事訴訟法第２版 後藤昭・白取祐司 日本評論社 p600）のであるから、後は検察官が起訴か不起訴かを決めることになるという点では差異はない。

　そして、本件においては事件を送った司法警察員が「相当処分」の意見を付けたというのである。この相当処分とは、独占的に起訴権限を有する検察官（刑訴法247条）に対して、事件を送った警察としては（こうすることを望みます）という意見を付ける、その一例である。その法的根拠は犯罪捜査規範にある。

【犯罪捜査規範195条】

事件を送致又は送付するに当たつては、犯罪の事実及び情状等に関する意見を付した送致書又は送付書を作成し、関係書類及び証拠物を添付するものとする。

メディアの姿勢に問題はないのか（写真はイメージ）

　警察官の意見とはいえ検察官の決定を拘束することはできず、あくまでも決めるのは検察官。一般的に意見は４種類あるとされ、厳しい順に、厳重処分、相当処分、寛大処分、しかるべき処分である（泉総合法律事務所 刑事弁護・「厳重処分（処分意見）を付けて書類送検」とは？）。

　この相当処分を極めて抽象的に表現すれば「起訴するもしないも、そちらで決めてください」というもの。警察官が処罰を望むのであれば「厳重処分」を付して送るが、本件ではそうではなかったという事実には留意すべきである。

メディアの姿勢こそが問題

　以上のように、暇空茜氏の書類送検には全く意味がないとは言わないが、それほど重大な問題を孕んでいるわけではない。

　Ｘ上には喜んでいるような様子も見てとれる投稿もあるが、ここまで説明したように大騒ぎするような話ではない。それよりも伊藤詩織氏では報じられず、暇空茜氏の場合は報じられたというメディアの姿勢にこそ注目すべきではないのか。

■信じ難い発言「片取材であることは否めない」

問題の電車書籍「草津温泉　漆黒の闇 ５」

　問題の書籍「草津温泉　漆黒の闇 ５」は、2019年11月に発売された。既に「茶番劇？ 新井祥子元議員『町長室で気持ちが通じた時には本当に嬉しかった』」で紹介したように、元議員の告発をベースに書かれており、肉体関係を強要したとする町長側の取材はない。

　この点、飯塚玲児氏はブログ「飯塚玲児のNew Lazy Days」の「『草津温泉　漆黒の闇 ５』発売されました！」（11月12日付け）の回で、「証拠となるものはある程度揃えたつもりだけれど、片取材であることは否めない。」と書いている。本人も（一方だけの言い分だけで書きました）と認めているに等しい。

　準強制性交と思われる事案を扱っているのに、加害者とされた人物の話を聞かずに一方的に決めつける内容の記事を書くこと自体、客観性が求められるライターとしては疑問。それだけでなく他者の名誉、基本的人権について何の想像力も働かないことを示していると言って差し支えなく、書き手以前に社会人としてどうなのか問われる。

　飯塚氏が書いた内容には、以下のようなものがある。

「今回は、性器を用いた挿入による性行為を行なっている。つまり、強制わいせつ罪ではなく、刑法177条の強制性交等罪として裁かれる可能性があるのだ。」

「要求を断ることで様々な協力が得られなくなると誤信させ、事もあろうに、職場である町長室内で現職女性議員と肉体関係に及ぶような人物が、草津町長にふさわしいのだろうか？」

　ここで、参考のために名誉毀損罪の条文を示しておこう。

【刑法230条】

１　公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、３年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。

■公共の利害に関する場合の特例で無罪主張か

　この先の展開を見通すのは難しいが、最終的には司法の場で決着ということになろう。町長室内での出来事が新井祥子元議員の証言と異なることが明らかになった場合などは、飯塚氏の弁護側は、公共の利害に関する場合の特例（刑法230条の２）を持ち出して無罪を主張するはず。

　これは、電子書籍に書かれたような内容はなかったということになった場合でも「事実を真実であると誤信し、その誤信したことについて確実な資料・根拠に照らし相当な理由があるときは、犯罪の故意がなく、名誉毀損の罪は成立しない」（最高裁大法廷判決昭和44年６月25日）という主張である。

　しかし、これは厳しいと思う。「茶番劇？ 新井祥子元議員『町長室で気持ちが通じた時には本当に嬉しかった』」でも書いたが、新井議員は黒岩町長に好意を寄せ、町長室で気持ちが通じたときは本当に嬉しかったという趣旨の告白をしているのであるから、それを強制性交と誤信したと主張するのは無理がある。何より、飯塚氏自身が「片取材であることは否めない」と断言しているのだから、書いた時点で新井議員の告白の真実性について一定の疑いを持っていたのは明らかである。

■お灸を据えられれば、社会にとって有益では？

　飯塚氏がなぜ、名誉毀損の疑いが濃厚な記事を書いたのかは分からない。しかし、ライティングの世界には、その程度の認識で仕事をしている者が存在しているのは確かである。

　今回の件で飯塚氏が裁判所からお灸を据えられるようなことがあれば、それはそれで社会的には有益なことであるのかもしれない。

■止まらないPVカウンター

まさかの検索トップ…

　朝日新聞やJ-CASTなど大手メディアの記事が並ぶ中、僕が書いた記事がトップに来ているのを見つけた時は、さすがに驚かされた。これだけホットな話題で検索トップに来たら、それはPVは伸びるだろう。

　３日の夕方あたりから数字の伸びが速くなり、午後9時を過ぎたあたりから、PVのカウンターがある管理画面にリロードをかけるたびに数字が増える状況となった。その影響で関連記事のPVもアップ。

　「どう見ても、今の時期にこの話題を検索する人はいないでしょ」という記事にまでアクセスが来る状況となった。

■電子書籍の中身とテレビで語った内容との乖離

　今回の新井祥子元議員（愛称：しょこたん）の案件は黒岩信忠町長から「強要され肉体関係を持った」という告発が原因。テレビ報道を見た限りでは（どっちもどっちかな）というイメージだったので真相が知りたくなり、電子書籍「草津温泉　漆黒の闇 ５」（飯塚玲児著）を取り寄せて読んでみた。

　すると、新井祥子議員は以前の告白で黒岩町長のことを好きだと言い、それだけでなく「町長室で気持ちが通じた時には本当に嬉しかった」とまで語っているのである。テレビカメラを前に語った「強要され肉体関係を持った」という告発は一体何だったのか。

　そのあたりの疑問を記事にまとめて「茶番劇」という見出しで、すぐに公開したというのが大まかな経緯である。こういうのはタイミングが大事だということが良く分かった。

■有罪なら３年以下の懲役も

　新井祥子元議員がこの先、どうなるか分からないが、名誉毀損（刑法230条１項）で告訴されたようであるから、有罪なら３年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処せられることになる。

　著者の飯塚玲児さんも同様に告訴されており、こちらも同じように刑事責任を問われかねない。同じライターとして申せば「これを書けば名誉毀損で告訴される」という危険性は察知しないといけないし、何より、町長のコメントを取らずに一方的に書くのはライターの仕事としては感心できない。勝手な想像だが、彼も司法から熱いお灸を据えられる可能性はあると思う。