■あおり運転・傷害事件の被害者情報もない

身元を明かさなければ、報じられないか

　「京アニ放火事件」で京都府警は実名公表について遺族らに意見を求め、了承が得られた10人分のみ発表した。それ以外の犠牲者は公表を控えている。

　遺族としては「そっとしておいてほしい」というのが正直な気持ちではないだろうか。肉親を失って深い悲しみ、やり場のない怒りが充満している時に追い打ちをかけるような取材攻勢にさらされるのはたまらないという気持ちは十分に理解できる。

　被害者は自ら望んで被害者になったわけではない。自分ではどうしようもできない事情で被害者になり、その上「この人は被害に遭った」とプライバシーに属する部分を意思に反して明らかにされるのは、どうにも理不尽に思える。

　実際に常磐自動車道のあおり運転と傷害事件の宮崎文夫容疑者に殴打された被害者は顔はモザイクがかけられ、未だに氏名は明らかにされていない。それは本人が公表を望んでいないというのが理由であると思われ、メディアもそれを了解して報じている。被害者が受傷しただけなら報じないことを了承するが、死んだ場合は無条件に報じるというのもおかしな話である。死後であってもプライバシーの保護は遺族を含めて必要であり、京都府警が身元を公表しないのは被害者に寄り添う考えとして、僕は支持できる。

■メディアの言い分も分からないでもないが…

　一方、前出の在洛新聞放送編集者責任者会議では「事件の全体像が正確に伝わらない」と懸念を伝えた上で、「過去の事件に比べても極めて異例」として公表すべきとしている。

　確かに大量殺人の被害者がV1～V35と報じられたら、どこか現実味のない架空の出来事のように感じられてしまう部分はあるかもしれない。その意味で事件の悲惨さが伝わらず、「全体像が正確に伝わらない」という主張は理解できないでもない。

　とはいえ、報道を受ける側としては被害者のことを知らない人がほとんどで「山田太郎・小林花子・鈴木二郎・佐藤雪子…」と被害者の名前が報じられたとしても、それはほとんどの人にとって価値のある情報というわけではない。

　事件の全体像を伝えるということが、情報の受け手が事件を現実のものとして感じられるようになるということを重要な要素としているのであれば、たとえば性別と年齢、イニシャルだけでも開示を求め、それを伝えることで一定程度の現実感は出せるし、事件の悲惨さを物語る要素となろう。

■年齢や性別だけの開示でも十分では？

京都の街並み

　在洛新聞放送編集責任者会議は身元が公開されない状況を受けて、どのように「事件の全体像を正確に伝えられるか」を考えた方がいいのではないか。

　前述のように性別や年齢等の情報開示を行なって、被害者と遺族のプライバシーを保護し、度を超えた取材攻勢から守ることを考えるべきと思う。決して両立できないことではない。

　すべての情報が開示されていたメディアの既得権に対して、国民レベルで「おかしい」という声が上がっているように、僕には感じられる。

■交差点で３台の事故、その直前にあおり運転？

あおり運転にNO!

　報道によると2019年３月３日午後３時頃、同紙の東部総局編集部のカメラマンM（27）が沼津市内の交差点を制御ができないスピードで左折し、合計３台を巻き込む事故を起こして自動車運転処罰法違反（危険運転致傷）容疑で逮捕された。その後、５月21日に、事故直前、別の軽乗用車にあおり運転していた疑いが強まったとして暴行の疑いで再逮捕されている。

　このあおり運転は「小山町の男性会社員（54）の軽乗用車に対し車間距離を著しく詰めるなどのあおり運転をした疑い。同署によると、複数回パッシングしたり、クラクションを鳴らしたりするなど約700メートルにわたってあおり行為をしていたとみられる」（静岡新聞５月21日付け電子版）と伝えられた。カメラマンMは「善意でクラクションを鳴らしただけだ」と容疑を否認していることも報じられている。

■静岡新聞に直接問い合わせ、その結果は…

　報道を見る限り、このカメラマンのモラルはどうなっているのかという感じであるが、逮捕から３か月近く経つのに同紙は何も報じていない。そこで、静岡新聞に直接電話をかけて聞いてみた。担当者からは以下のような回答があった。

松田：逮捕された記者について、厳正に対処するということでしたが、どうなっているのでしょうか。

担当者：逮捕された記者の件ですが、まだ検察から何も発表がございませんで、今、自宅待機のままとなっております。

松田：厳正に対処した場合、新聞等で発表してもらえるのでしょうか。

担当者：おそらくすると思います。それも検察の発表如何です。結果を受けての対応となります。

松田：裁判の状況等は会社では把握していないのでしょうか。

担当者：裁判にはなっておりません。逮捕されたのですが、処分保留で釈放になっています。処分保留ですから起訴はされていませんが、起訴される可能性はあります。会社としては発表を待っているところです。

松田：こういう時期なので、あおり運転に対する批判は強いと思いますが。

担当者：ただ、うちの記者の場合、あおり運転かどうかも分かっていませんから。

松田：処分保留だから、まあ、そうなんでしょうね。

■新聞社には結構多い、荒っぽい運転

　静岡新聞としても処分保留とはいえ、宮崎文夫容疑者のあおり運転を責めにくいかもしれない。まずは身内に対して、しっかりと安全運転をするように指導すべきなのは、どのメディアも同じだと思う。

　僕の経験からして、新聞社には荒っぽい運転をする者は結構多い。一般的な話として日頃あおり運転をしている記者やカメラマンが、宮崎容疑者を取材するとしたら、それは読者・視聴者が納得しないだろう。

■若狭勝弁護士は横領を主張、「あらゆる法令を駆使」で詐欺罪も？

若狭勝先生が日刊スポーツにコメント

　若狭弁護士は宮崎文夫容疑者と共犯の喜本奈津子容疑者について考えられる罪状を挙げているが、刑法犯についてだけ書き抜く。

（１）傷害罪：常磐自動車道で男性会社員（24）に傷害を負わせた。

（２）横領罪：ディーラーから借りた車を期限内に返却しなかった。

（３）傷害幇助（喜本奈津子容疑者）：犯罪行為を助長して、被害者を心理的に追い込んだと判断した場合に成立。

　（１）については僕と同じ考えなのでいい。（２）は僕は１項詐欺（刑法246条１項）としたが、若狭弁護士は横領罪（252条１項）としている。一般的には「他人の財物を横領するため詐欺的手段を用いても、また、横領後、財物を確保するため詐欺的手段を用いてその返還を免れても、いずれも財物の占有の移転や交付がないから、詐欺罪は成立しない」（条解刑法第２版）とされる。ポイントは「占有の移転や交付がない」という部分である。

　若狭弁護士は宮崎容疑者がディーラーからの返却要請に「気に入ったので買うつもり」「仕事の都合で返却に時間がかかる」などと応じなかったことが、詐欺的手段を用いて返還を免れているから上記の解釈に従って単純横領罪と判断したのであろう。つまり占有の移転（SUVの交付）は通常の委託信任関係に基づいて行われているという判断。

　ただ、本件の場合、３日間の約束で借りたのに2000km以上走行していること、22日後に世間で騒ぎになってから代理人に返却させるなどの犯行態様であれば、最初から返還の意思などなく、詐取するつもりであったのではないかと思われる。欺罔による財物（SUV）の占有の移転がなされた事案と考えられる。

　SUVの占有の移転が宮崎容疑者の欺罔によってディーラーの錯誤に基づく交付であったと解釈することは、決して無理ではないと思う。山本順三国家公安委員長はこの件について８月15日の閣議後会見で「言語道断。あらゆる法令を駆使し、抑止に努める」と厳しく取り締まる方針を示していることを考えると、１項詐欺罪はあるのではないか。なお、法定刑は単純横領罪が５年以下の懲役、詐欺罪が10年以下の懲役である。

■宮崎・喜本両容疑者の息の合った連係プレー、共同正犯では？

　喜本奈津子容疑者について幇助としている点については、若狭弁護士は「犯罪行為を助長し、被害者を心理的に追い込んだと判断されれば、ほう助罪が成立する可能性がある」としている。映像を見ると停車した車から、まず、喜本容疑者が出て携帯電話で撮影を始め、被害者の車の進路を塞いでいる。被害者の車が発進できないであろう状況が確認できてから宮崎容疑者が運転席から出てきている。

　喜本容疑者が被害者の自動車を止める役割を負っていると僕には思える。撮影をしているのは、例えば、一旦停めた車が発進して逃げた場合や、相手が気が短く先に殴りかかってきて反撃した時に「正当防衛だ」と主張する場合等の証拠とする意味合いもあるのかもしれないが、それ以上に相手を威嚇する目的もあるように思える。普通の女性なら、自動車の前に立ちふさがった場合、相手の男性運転手が怒ることを恐れるであろう。それを全く恐れない様子を見せることは、（私には怖い男がついているのよ）という無言の圧力になる。

　そうした様々なことを考え合わせると、この犯行は宮崎・喜本の両容疑者による犯行であり、幇助ではなく共同正犯の事案であると思う。

■真相解明はこれから、悪事すべてを法廷で明らかに

　いずれにせよ、事件はこれから詳細が明らかになってくる。宮崎容疑者は当たり屋をしていたのではという情報もネット上では飛び交っており、実際、短期間のうちに何度も大きな事故を起こしていたようである。彼らの悪事を法廷で明らかにするよう、検察官には頑張っていただきたいと思う。

■事件は８月10日、常磐自動車道で発生

逮捕される様子もムカつく…（写真はTBSから）

　事件は８月10日に茨城県守谷市の常磐自動車道で発生した。男性会社員（24）があおり運転を受け車を停止させられた上、宮崎文夫容疑者に５発殴打されたというものである。その際に、同乗していた女が携帯電話で撮影する様子も見られた。なお、宮崎容疑者が乗っていたSUVは、７月21日にディーラーから３日間（７月23日まで）の約束で借りたものであったが、８月11日になって代理人から返却されたという。

Q01：宮崎容疑者の男性会社員への行為の罪状は？

A01：指名手配の容疑である傷害罪（刑法204条）が成立するのは疑いない。殴打する前にあおり運転をしていたというので暴行罪（208条）も成立する可能性があるが、これは殴打するまでの一連の行為の中であって観念的競合（54条１項）になり、最も重い罪である傷害罪（15年以下の懲役または50万円以下の罰金）での処断になるから、それほどこだわる必要はない。

■22日後にディーラーに返却したSUV、犯罪は成立するのか

Q02：自動車を借りたディーラーに対して犯罪は成立する？

A02：ディーラーに対して３日間の約束で車を借りたのに22日後に返却した行為は、結論から言えば１項詐欺（246条１項）にあたると思う。「借りた期間を過ぎただけじゃないか」「期間を過ぎた後も電話連絡をしている」などの反論も聞こえてきそうだが、「権利者を排除し他人の物を自己の所有物と同様にその経済的用法に従いこれを利用し又は処分する意思」（最高裁判決昭和26年７月13日ほか）、いわゆる「不法領得の意思」は認められると考えるのが普通であろう。

　ディーラーから借りる際には「自分の車の修理にともなう代車」として「３日間」という約束で借りたとされているが、おそらく最初から返却する気はなかったと思われ、それはディーラーに対する欺罔行為と言える。

　なお、不法領得の意思についての判例としては最高裁決定昭和55年10月30日がある。これはガソリンスタンドの駐車場から数時間だけ使用して元に戻すつもりで自動車を無断で乗り出した行為（４時間余り）について窃盗罪の成立を認めた（懲役10か月）。

　宮崎容疑者が大幅に日数を超え、しかも2000kmも乗り回していたこと、何箇所か車体を凹ませていること（不法領得の意思があり、もはや連絡する必要がないと考えたと判断できる）などから最初から返却する気はなく詐取したと判断される可能性はあると思う。後日返却したのは既遂に達した後の行為であるから、詐欺罪の成立には影響を及ぼさないのではないかと思う。（※実際は横領罪が成立すると思われる）

■併合罪でMAX懲役22年６月、あくまでも理論上

Q03：SUVの車体が傷ついているのは罪にならない？

A03：他人の物（SUV）を宮崎容疑者が傷つけていれば器物損壊罪（261条）が考えられるが、本件ではSUVを詐取したと考えるのが普通であるから、そうなると車体を傷つけたとしても、いわゆる不可罰的事後行為であり犯罪は成立しないであろう。

Q04：それ以外に犯罪は成立しない？

A04：７月23日に静岡県と愛知県で、あおり運転をしていると見られており、それが事実なら、暴行罪が成立すると考えられる。

Q05：量刑はどの程度？

A05：再犯加重の有無や、前刑の執行猶予中かなど、詳細な状況が分からないのでそこは考えない。傷害罪と詐欺罪、暴行罪（静岡県や愛知県でのもの）は併合罪（45条）の関係であり、最も重い罪の1.5倍まで科刑できるから、マックスで傷害罪の懲役15年の1.5倍で懲役22年６月という計算になる。あくまでも理論的には可能ということであり、実際の量刑は裁判で詳細な事情が明らかにされてから決められる。犯行は極めて悪質だが傷害でも比較的軽い部類であろうし、フルに科刑されることはないと思う。

■同乗していた女は幇助、それとも正犯？

Q06：同乗していた女は犯罪の幇助になる？

A06：詳細な状況、犯行にどの程度、関与していたかは分からないが、結論から言えば幇助（62条）ではなく、共同正犯（60条）になると思う。

　女は最初にSUVから降りてきて撮影を始めており、事件に積極的に関わっている様子が見られる。車から降りる段階では宮崎容疑者が男性会社員を殴打することについて事前共謀ができていたと考えるのが自然。女が車の前に立って発進させることを防ぎ、それを確認して男が出てくるという手順を見ていると、女は重要な役割を果たしていると考えられる。共同実行の意思、つまり「２人以上の者が、共同してある特定の犯罪を行おうとする意思」が映像を見る限り認められるように思える。

　幇助は「実行行為以外の行為で正犯の実行行為を容易にさせること」（条解刑法第２版p223）である。犯行の撮影をすることで精神的に犯行を容易にさせているとの解釈も可能だろうが、窃盗や強盗等で見張り役も共同正犯とされることが多い（最高裁判決昭和24年２月８日等）ことから、幇助とはみなされないという印象を持っている。

　以上のような感じで考えてみたが、いかがだろう。とにかく許し難い連中であり、塀の中で長期間、悔悟と反省の日々を過ごしてもらいたい。