「表に出ろ、この野郎」止める女性スタッフ

どなる高齢の男性店員（左）と、襲いかかろうとする男性を止める女性スタッフ（Ｘ上の動画から）

　問題の動画は初出はtiktokと思われるが、既にＸ上でも拡散されている。確認できるところ全編20秒、64秒、83秒の３本の動画が存在。これらの動画を見ると、カウンター内にいる高齢の男性スタッフが、老齢の男性客に対して「帰れよ」「表へ出ろ、この野郎」などと喚きちらし、横にいて止めに入る女性スタッフに「うるせーな」「こいつは俺のことを侮辱したんだ」などと怒鳴り、時折、手にした器具をカウンターに叩きつけて客を威嚇している。

　横の女性スタッフが「私と約束したよね、何かあったら代わるって」と言うのも聞かず、「表出ろよ、この野郎」「おい、表に出ろ」と器具を叩きつけながら叫び、カウンターから出てくる。老齢の客に向かって行こうとするところを、先にカウンターの外に出ていた女性店員が必死に止めるところで、すべての動画は終わっている（20秒バージョン、64秒バージョン、83秒バージョン）。

　昨今、場末の居酒屋でもこのようなシーンはなかなかお目にかかれない。それが女性や子供が多く入店するマクドナルドで繰り広げられたのである。それも客が店員を攻撃するのではなく、客をもてなす役割の店員が怒鳴り、「表に出ろ、この野郎」と喧嘩を仕掛け、さらに襲いかかろうとするのを女性店員が必死に止めるという修羅場と呼ぶに相応しい光景を店内で演じている。

　この男性店員はベストを着用している点にも注目が集まっている。マクドナルドは着用している制服によって役割が分かれているという。ベスト着用、黄色いスカーフはマネージャーであるとされ（withnews・マクドナルドの店員さん、役職ごとに5つのユニフォームがあるんです）、男性店員を止めている女性店員がマネージャーであるのは間違いない。男性もベスト着用のため、一定の責任ある立場にある者と思われ、そのような人間が考えられない言動をしていることにネット上では驚きの声が上がっている。

詳細は不明な点が多く…

　もっとも、詳細は分からないことが多い。Ｘ上ではマクドナルド柏店と明記されているが、確証はない。ただし、Googleで検索すると１か月前にマクドナルド柏店のクチコミについて「来店した際、客とマネージャーが揉めていたのが目に入ったがさすがに態度が悪かったのでネームプレートをしっかり目に焼き付けてきました。「山崎」という店員（マネージャー）？、の態度が本当に悪い。客に向かって威圧的な態度、言動がほんとうにひどかった。いくら嫌な客でもあの対応、態度はありえないと思う。」（Googleマップ・マクドナルド柏店）という書き込みが存在しており、今回の騒動との関係が注目される。

　また、男性店員が激昂しているのは、客の注文した商品が機械の故障で提供ができないことを告げたところ、客が「それなら張り紙をしておけ」と言ったことに対して反応したなどと書かれているが、それも未確認の情報。

　詳細不明であるものの、どのようなことがあったとしても顧客を怒鳴りつけ「表に出ろ、この野郎」と喧嘩を仕掛け、さらにカウンターを出て襲い掛かろうとするなど許されるはずがない。しかも、女性店員は「私と約束したよね、何かあったら代わるって」と言って止めており、過去にも同様のトラブルが発生していたことが推認される。問題のあるスタッフに接客の仕事を続けさせた店舗の責任者の責任は決して軽くない。

　マクドナルドは「スマイル０円」で顧客への笑顔のサービスを会社全体で取り組んでいる中、最前線の店舗でこのような態度の店員がいることは日本マクドナルド株式会社のビジネスに対する姿勢が問われる事態と言っていい。

日本マクドナルドに質問

　今後、我々がマクドナルドを利用する際に、このような店員がいる店には絶対に行きたくないと思うはず。今後、本安全が保障されるのか、特に子供を連れて入店させることができるのか、マクドナルドとして状況の把握をして、さらに再発防止策を講じているのかを直接聞くことにした。

　同社には７つの質問を投げかけ、回答は当サイトに掲載するとした。

（１）この動画は御社柏店で撮影されたものですか

（２）大声を出している男性クルーの対応に問題はないと考えていますか

（３）このような男性クルーに接客させていた御社の姿勢は正しいと考えますか

（４）男性クルーが動画にある言動に至った止むを得ない理由はありますか

（５）我々は御社店舗を利用する際には、暴言を吐かれ、店員がカウンターを出て向かってくることを覚悟した上で利用しなければならないのでしょうか

（６）グーグルにも１か月前にクルーに関するよからぬ話が掲載されていますが、この点についてどのように考えますか

（７）御社は再発を防止する意図はあるのでしょうか、あるなら、そのためにどのような策を講じるのでしょうか

　およそ６時間後に回答が得られた。同社からは転載、転送等、二次利用は控えてほしいとの趣旨が書かれていたために、直接、その回答を書くことは控える。

　まず、同社からは顧客の１人である当サイトに対して心配をかけ、不快な思いをさせて申し訳ないという趣旨の謝罪があった。そして当時の状況や対応などの詳細は控えるとしたが、再発防止の努力が約束されていた。

日本マクドナルドに望む

写真は本文とは関係ありません

　回答を見る限り、日本マクドナルド株式会社は今回の事態を自社の店舗で発生したことは認めている。そして、多くの人々を不安にし、不快の念を抱かせたことも認めた。おそらく、近いうちに何らかのお知らせがリリースされると思われる。

　ＳＮＳに投稿された動画と日本マクドナルド株式会社からの返信からの判断になるが、Googleで柏店の一部店員の態度の悪さが指摘されていたことが今回の動画の案件であるなら早めに対処してお詫びのリリースを流すべきであった。

　Googleとは別件であるとしたら、なぜ、今までそのような店舗、スタッフを放置していたのか、前述の女性スタッフの「私と約束したよね…」のセリフと合わせて、その不作為は許し難い。

　日本マクドナルド株式会社には事案の詳細を発表し、顧客に不安・不快の念を与えたことを謝罪した上で再発防止のための具体策を早急に発表することを強く望む。

■昨年４月から飲食店は原則喫煙不可

写真はイメージ（撮影・松田隆）

　東京都では2020年４月１日から東京都受動喫煙防止条例が施行され、原則として飲食店では喫煙することができなくなった。例外として認められるのは、従業員がおらず、かつ100平方m以下の小規模の店舗や、スナックやバーなどで喫煙を目的とする店舗のみ。新宿ゴールデン街で、ママさんだけでやっているようなスナック、喫煙専用バーなどが例外的に認められているにすぎない。

　ところが２週間ほど前、ある駅前の居酒屋に知人と２人で入ると、店員が「灰皿は必要ですか？」と聞いてきた。その店は従業員数人が走り回っており、喫煙専門ではなく料理メニューの充実した居酒屋、タバコが吸える訳がない。もちろん「いや、いりません」と言ったが、店員がフレンドリーな感じだったので（冗談で聞いているのかな）と、あまり深く考えずにいた。

　しばらくすると、隣の席に女性の２人組が座り、そのうちの１人が堂々とタバコを吸い始めたのである。その女性はチェーンスモーカーで次から次へと吸い続け、その煙がこちらに流れてくる。さすがにイライラしてきて、店員に「何でタバコ吸ってるの？」と聞くと、「ウチは（都から）許可をもらってますので」という答え。

　そう言われると（条例に大型店舗でもタバコを吸っていい例外があったかな）と自信がなくなり、それ以上の追及はしなかった。帰宅後、東京都受動喫煙防止条例を読み直したが、何度読んでも、その店が喫煙を認められる可能性などないことを確認。タバコの煙のようなモヤモヤとした感覚だけが残る結果となった。

■若手経営者「そんなことはあり得ません」

　その数日後、たまたま同じ駅の近くの居酒屋を取材で訪れた。30代の若手の経営者（男性）にインタビューしたが、取材終了後、その話をしたところ彼は呆れた顔でこう話した。

　「『喫煙の許可を得た』って、そんなことはありえません。駅前の●●●●ですよね？　あの店は▲▲▲▲グループが経営していたはずです。とんでもないですね」。

　店員は日本語が流暢だったので日本人だったと思うが、▲▲▲▲グループは近隣国の大手企業グループである。

　その話が本当なら、外資の傘下に入ったのであろうその店の遵法精神の欠如ぶりには呆れるしかなく、また、他の客の迷惑になっているにもかかわらず喫煙を続けた女性に対しても腹が立つ思いである。非喫煙者にとってタバコの煙がかかることは相当程度の苦痛。この時代、その点を理解できない喫煙者がいることが信じられない。

■区の保健所に通報

　二度とその店には行く気はないが、条例に違反して客に喫煙を認めるような営業を許していては客足が遠のくのを覚悟で禁煙にしている他の真面目な店舗経営者に損害が生じかねない。何より、受動喫煙防止条例は喫煙しない客を守る条例であり、法令に反して客に危険を及ぼす行為を黙認していることは飲食店経営者として悪質極まりない。そこで管轄する区の保健所に電話で情報提供をした。

　保健所の担当者は、条例で例外的に認められている店舗でないかについて確認。従業員がいるか、喫煙目的の店舗などでないかの確認を求めてきた。その上で、僕が店員の「東京都から許可を貰っている」という発言を明らかにすると、「それは勘違いだと思います」と苦笑していた。

　「×××区では、居酒屋を喫煙目的店として認めていません。バーやスナックなど喫煙を主目的にして、そのついで一杯飲みますという場合であれば、喫煙目的店として認められる可能性がありますが、居酒屋は喫煙目的店にはなれません。今のお話では喫煙可能室でも喫煙目的室でもありませんから、喫煙ルームを作らなければいけません」という明確な回答が得られた。

　そこを確認した上で、該当する店舗名と住所、電話番号を伝えた。保健所では指導を行い、違反する事実が確認できれば過料などの処分を下す。その結果は希望すれば伝えてくれるとのことで、「ぜひとも連絡してください」と頼んでおいた。

　もっとも都の条例では過料は最高でも５万円。カエルの面に…という状況であれば、虚しい話ではある。

ある居酒屋店長が女子大生を好きになり…

　簡単に相談内容を紹介すると、ある居酒屋の店長がアルバイトの女子大生を好きになり、周囲から煽られて慰労会の席でみんなの前で「好きです。付き合ってください」と告白した。答えはノー。

　その結果、その日から女子大生はみんなから冷やかされ、同僚からは「付き合ってやれよ」などと無責任に言われ、仕事がやりにくくなった。さらに、店長を避けて出勤する必要もありアルバイト料も半減したという。女子大生の主張は「店長という立場でありながら、みんなの前で告白して弱い立場のアルバイトの女性を困らせる行為がセクハラにあたる」というものである。

　弁護士の見解は１対２で「セクハラになる」が多数を占めたが、まあ、それはどうでもいい。違和感を感じたのは

　「何で弁護士にモラルを問うのか？」

　ということ。

　「弁護士には法律を聞け」って。

　セクハラかどうかはモラルの問題。だったらそれを聞くにふさわしい職業の人は他にいると思う。それをなぜ、弁護士に聞く？

制作サイドの思惑を想像

　ここからは想像だけど、その女子大生は働きにくくなってアルバイト料が半減したので、損害賠償を求められるかというのがそもそも相談内容だったんじゃないかな。もしそうなら、紹介された事案では損害賠償は難しいと思う。どういう法的構成をするのか、そもそも誰を訴えるのか知らないけど、テレビで紹介された案件で訴えが認められるなんてことは、まずありえないでしょう。１回だけの告白で店長による不法行為（民法709条）や、会社の使用者責任（同715条）を問うのは難しいと思う。

　そうなると3人の弁護士は「セクハラかどうかはともかく、そんな訴えはアウト」と意見がまとまってしまってトークが広がっていかない。そこで「セクハラか？」という問いかけにしたのではないか。

　これがたとえば、断られたのに店長が事あるごとに職場で「付き合って」と迫って、働きにくくなって収入が減った、精神的なショックで体調が悪化したなどがあれば別だけど。こういう番組のつくりは仕方がないのだろうけど、法律論を聞きたいと思う視聴者にはどうかと思うよね。

１回でセクハラは厳しくないか

写真はイメージ

　ちなみに僕の考えは１回だけで「セクハラ」は厳しすぎると思う。適切かそうでないかと言われれば、状況次第。店長さんも若い男性なら、その場のノリ、飲み会の雰囲気というのもある。そこまで「セクハラだ！」と目くじらをたてるような社会は窮屈だなと、僕は感じる。

　ノリもあって告白したら後で問題にされ、下手したら業務上の問題、店長としての資質の問題とされるような慰労会なら最初から開催しない方がいい。狭い店内で体が接触したら「強制わいせつだ！」なんて言われかねない。僕が店長なら、社員として自己防衛に徹するだろう。

　２人の弁護士は「セクハラだ」と言ったけど、法律と違って個人の感じ方の問題だから、比較的気楽に言える。彼らはエンターティナーに徹して発言したのかもしれない。