■新しい内容のないインタビューに異例の7000文字

JR東日本の対応に問題はないと思うが…（撮影・松田隆）

　問題の記事は６月18日公開の「伊是名夏子さん語る『乗車拒否問題』後の中傷の嵐、それでも目指す『誰もが生きやすい世界』」。塚田賢慎記者が10の質問を投げかけ、それに対し、伊是名氏が一方的に自説を展開する形になっている。

　最初の質問に対しては1034文字、９番目の質問に対しては861文字を返答。質問を送って文書で回答したのをそのまま掲載したのと変わりはない。しかも、内容は以下のように特に目新しいものはない。

（１）自分に対する誹謗中傷がひどい

（２）ヘルパー制度利用による不正受給はしていない

（３）合理的配慮を広めたいという思いでの発信が別の問題にすりかえられた

（４）過去の行動や家族のことを調べられ、拡散された

（５）過去のブログで冗談のような内容を掲載していたら、揚げ足をとられた

（６）自分を擁護するとアンチに絡まれるので味方は声をあげにくい

（７）２か月の間、今まで通り新聞や雑誌に寄稿している

　これまでの主張をインタビューの形で語っており、全体で7000文字を超える大型の記事。僕はこれまで弁護士ドットコムで19本の記事を書かせていただいたが（参照：松田隆のニュース検索結果）、注文は「2000文字程度でまとめてほしい」というものであった。通常記事の３本以上のボリュームで伊是名氏の言い分を一方的に流す弁護士ドットコムの姿勢は責められてしかるべきである。特定の政党の幹部の言い分を無批判に流すだけなら、メディアの資格などない。

　担当した塚田賢慎記者は東京スポーツをやめて弁護士ドットコムの編集部に入ったとある。これまで伊是名氏の行動の問題点は数多く指摘されており、それを一切質問しないのはなぜか。編集部からの指示なのかもしれないが、記者の矜持があるなら疑問点を真っ直ぐに聞くべき。

■ヘルパー不正受給がないなら質問に答えて

　ここで伊是名氏の上記の主張に対して、疑問点や反論を掲載しておこう。

見出し：伊是名夏子さん語る『乗車拒否問題』後の中傷の嵐、それでも目指す『誰もが生きやすい世界』

松田：ＪＲ東日本は伊是名氏を最終目的地の来宮駅まで案内しており、乗車拒否はしていない。後ろに「問題」を付けているものの、読者をミスリードしかねない。弁護士ドットコムは外部ライターに対して本文と見出しの双方を出稿することを求めており、この見出しも塚田記者が作成したと思われる。東スポ式の過剰な見出しは、このような問題にはそぐわないことを意識した方がいい。

（１）誹謗中傷がひどい

松田：誹謗中傷がなかったとは言わないが、この記事のYahooのコメントを見ても正当な批判が圧倒的に多い。以前から言っているように、バリアフリー化を促進しようという目的を批判している人など皆無であろう。障害者は移動する自由などないという者などいない。

　伊是名氏が批判されているのはその方法・手段であり、相手が対応できないようなことを要求して、100kg前後の電動式車椅子を駅員に運ばせ、感謝の言葉もない、人間として許し難い方法をとっていることを批判されている。そうした批判を誹謗中傷と一括して切り捨て、自分が被害者であることを強調する姿勢がここまで批判されている原因であることを、いい加減、直視したらどうか。

　また、具体的に人格を非難するための印象操作である記事を挙げるべき。当サイトは最も伊是名氏を批判した媒体であると自認しているが、当サイトのどこがデマで、伊是名氏の人格を非難しているのか指摘してほしい。そのような記事はないと断言できる。結局、自らに都合の悪い批判に対して耳を塞ぐために、全てを誹謗中傷としているとしか思えず、多くの人がそう感じていると思う。

（２）ヘルパー制度利用による不正受給はしていない

松田：それでは以下の質問に答えていただきたい。

①４月中に川崎市で行われた障害支援区分認定審査会に参加しましたか

②参加した場合、障害支援区分は変更になりましたか

③変更になったのは、急激な状態の変化があった人（川崎市障害福祉課給付係）だということですが、伊是名氏が変更になったとしたら、いつ、どのように急激な状態の変化があったのですか

④自薦ヘルパーを利用していますか

⑤自薦ヘルパーは指定された研修を終了していますか

⑥来宮駅に行く際の行動計画書を提示してください

（３）合理的配慮を広めたいという思いでの発信が別の問題にすりかえられた

松田：合理的配慮を求めたいという目的ではなく、その手段・方法が問題にされている。その問題とされている部分を、合理的配慮を求めるという目的にすり替えたのは伊是名氏である。

■ヘルパー申請をする際に嘘をつきましたか？

伊是名氏の東京新聞のコラムは琉球新報のものとほぼ同一だった

　問題はさらに続く。読んでいて首を捻りたくなるようなものばかりであるが、１つ１つ、反論していこう。

（４）過去の行動や家族のことを調べられ、拡散された

松田：自身がブログや、新聞等のコラムで公開した内容が拡散されたに過ぎない。そもそも伊是名氏は問題の発端となった自身のブログ記事「JRで車いすは乗車拒否されました」は記者に連絡し、拡散を求めていた。最初からオープンにしていた記事が多くの人に知られたことがなぜ、問題になるのか。

（５）過去のブログで冗談のような内容を掲載していたら、揚げ足をとられた

松田：2008年に「ヘルパー活用」というタイトルで「私、ヘルパー申請をする時、かなり嘘をついたのです。お風呂は一人で入れない。ご飯も一人で食べられない。トイレも介助が必要…などなど。」と書いていた。犯罪的な行為を自白しており、冗談のような内容とは言えない。もし、冗談であったのなら削除せずに、「これは冗談です。本当は嘘をついていません」と証拠を示して新たに記事をアップすれば良い。そうでないのなら、今、以下のような質問をするので答えていただきたい。

①ヘルパー申請をするときに嘘をつきましたか

②嘘をついていないのであれば、なぜ、嘘をついたと書いたのでしょうか

③「ヘルパー活用」など、多数のコラムを削除したのはなぜですか

（６）自分を擁護するとアンチに絡まれるので味方は声をあげにくい

松田：絡まれるのではなく、正当な批判に対して、それ以上の擁護ができないから声をあげにくいのであろう。当サイトでは伊是名氏を擁護する発言をした東ちづる氏に対して、その主張に対する批判・反論を行ない、ツイッターでもリプライした（参照：東ちづるさん”燃料投下” こうすれば良かった…）。それに対して東ちづる氏からは何の返答もない。再反論の機会は与えているのに、それを行使しないのは、再反論できないからと判断するのは当然である。

（７）２か月の間、今まで通り新聞や雑誌に寄稿している

松田：東京新聞と琉球新報のほぼ同一のコラムを掲載したことについて、何らかの釈明をすべき。琉球新報は伊是名氏に申し入れをするとしているが、それについてどのように回答したのか。ほぼ同一のコラムを出したことについて読者や広告主に対して謝罪すべきではないのか。

■メディアを自認するのなら中立の立場で

　伊是名氏があくまでも被害者のポジションにこだわり自己を正当化するのであれば、当サイトとしては何度も伊是名氏の不正義を追及していくだけである。最後に声を挙げた者が、多くの人をミスリードすることがあってはならないからである。

　また、当サイトでは以前、伊是名氏にメールで直接回答を求めたことがあるが、返答はなかった。伊是名氏は自らの主張を無批判に掲載するメディアばかり選ばずに、批判をする当サイトの取材にも応じるべき。正当な批判に対して、まともに答えない姿勢も批判の対象になっていることは認識した方がいい。

　弁護士ドットコムもメディアを自認するのであれば、中立の立場で発信すべきであろう。塚田記者も東スポで何を学んできたのか。伝書鳩のような仕事しかできないのなら、記者を名乗るのをやめた方がいい。

■発端は東ちづる氏が伊是名氏の投稿をリツイート

東ちづる氏のtwitter画面から

　東ちづる氏は４日に、伊是名氏の投稿をリツイートした。伊是名氏の「ＪＲで車いすは乗車拒否されました」と題するコラムを紹介する投稿を拡散したのである。

　熱海駅長を含む駅員４人を動員させ、無人駅の来宮（きのみや）駅で電動式の車椅子を階段で降ろさせた経緯を紹介したもので、この時、東ちづる氏は「友だちのなっちゃんこと伊是名夏子さん。この現実を共有。何をどうすればいいか、つながりながら考えたいので。」とコメントを添えた（東ちづる氏ツイート４月４日22時21分公開）。

　伊是名氏のTwitterが炎上した影響を受け、東ちづる氏のリツイートにも100を超えるコメントがつき、その多くが批判的なものであった。この状況で、以下のようにツイートした。

異論や思うことを伝えるのはもちろんいい。自由。だが、誹謗中傷は表現の自由とは言えない。リツイートした私への攻撃もロジックのない罵りばかり。精神的にダメージを与えて憂さ晴らしをしたいのかなあ。生きづらい人、多いんだなあ。これって、個人の問題じゃない。社会の問題なんだけどなあ。（東ちづる氏ツイート４月７日21時５分公開）

　これに対しても批判的なコメントが50近くついている。このツイートは日刊スポーツ電子版でも「東ちづる、車いす問題リツイートで攻撃受け『社会の問題なんだけどな』」というタイトルの記事にまとめられ、公開された（日刊スポーツ電子版４月８日付け）。

■東ちづる氏の目眩し的手法による主張

　問題を分かりやすくするために伊是名氏の主張を、主張の中身と主張の方法、便宜的に①実体と②手続きとして、分けて考えてみよう。

①実体：駅のバリアフリーは依然として進んでいない

②手続き：無人駅に乗り込み、駅員を動員させて問題の存在を世間に示す

　①は社会的な問題であり、②は伊是名氏の個人の問題である。それゆえ東ちづる氏は、伊是名氏に関する騒動の本質は①の実体としての社会問題、公共性のある問題であるから、伊是名氏個人を責めるのではなく、バリアフリーが遅れている現状を考えるべきと言いたいようである。

　一見、筋が通っているように見えるが、これは単純な目眩しと言っていい。なぜなら、多くの国民が怒っているのは②の手続きとしての個人的問題で、①については問題にしていないからである。

　①の駅のバリアフリーが進んでいないことを、よく知らない人もいるはず。特に都内で暮らす人間には無人駅の存在そのものが想像しにくい。そのため、多くの人は駅のバリアフリーが進んでいないのは問題と思うであろうが、一方で鉄道会社の経営状況やバリアフリーを必要とする人の多寡で、エレベーター設置などの対策を施す優先順位が下げられてしまうということにも一定の理解は及ぶであろう。

　このように一律に答えが出しにくい問題であるから、伊是名氏が①の社会問題を主張すること自体、何の問題もない。主張することだけで伊是名氏を、責める人などいないと思われる。

■多くの人が問題にする主張の方法＝手続き

東ちづる氏のtwitter画面から

　多くの人が問題にしているのは②である。バス、タクシーなど代替え手段があるのにそれを使用せず、ＪＲに過剰なサービスを要求し、お礼も述べない失礼な方法で①を主張しなければならない理由があるのか、という点に一般の国民は憤慨していると思われる。

　伊是名氏は自身のブログで、あるいは社民党の常任幹事の立場であるのだから社民党を通じ、「来宮駅のバリアフリー化を」という政策提言、そのような手続きで①を主張すれば、多くの国民から責められることはなかったはず。

　こうして考えていくと、東ちづる氏の目眩しが分かるであろう。①の実体的主張は一定の合理性があり公共性を有する問題であるから、その政策の良し悪しを論ずるべきであり、②の手続きばかりが論じられているのはおかしい、というものである。この論法で②の手続きを問題にしている人々の目を①へ向けさせ、結果として②への攻撃を止めさせようというのである。

　実体を目的、手続きを手段と呼びかえ、「目的が正しいのだから、手段を問うべきではない」という主張と呼んでもいい。それを踏まえて各人の主張を極めて抽象化して表現してみよう。

伊是名氏：お腹をすかせている子供がいるから、スーパーでパンを盗んで分け与えた。

東ちづる氏：子供がお腹をすかせている状況こそが大事な問題なのに、パンをどのように手にしたかばかりを問題にしているのはおかしい。

多数の国民：子供がお腹をすかせている状況は問題だが、だからといってパンを盗むな。貯金をおろしたり、消費者金融で借りたりして、パンを買え。

■東ちづる氏はこう呟けば良かった

　こうして考えると、東ちづる氏のツイートが４日だけでなく７日公開分も炎上したのは当然と思えてくる。では、彼女は４日のリツイートが炎上後、７日にどのように呟けばよかったのか。

　僕が東ちづる氏なら、手続き（個人的問題、手段）について正面から言及する。

　伊是名氏は社会問題を提起したのは事実ですが、その主張の仕方が不適切でした。私は友人ということでリツイートしましたが、適切ではありませんでした。友人として「主張が正しくても他人に迷惑をかけてはいけない。適切な手段で社会に問題提起しよう」と忠告します。ですから皆さん、批判は結構ですが彼女への罵詈雑言、誹謗中傷の類はお控えください。

　こう言えば、炎上も少しは抑えられたのではないか。東ちづる氏がそのように考えることができる女性なら、そうすべきであったと思う。