■伊藤詩織訴訟の一審判決後の首を捻りたくなるツイート

山口敬之氏と乾杯する上念司氏（右）（YouTube「報道特注 第一回ファンクラブ公開収録撮って出しSP」2017年10月29日配信画面から）

　今回の降板劇がどのような事情によるのか、また、上念氏という人物について、私はほとんど知識を持っていない。そのため降板の是非について断定的に論ずることはしないが、かつて彼の主張に触れた時に違和感を覚え、（これで客観的論評をすべき評論家と言えるのだろうか）と感じたことがあるので、その点を紹介したい。その内容から、これを読む方に今回の降板劇についての是非を考えていただきたいと思う。

　当サイトでも何度も扱っているジャーナリストの伊藤詩織氏とTBSの元ワシントン支局長の山口敬之氏の民事・刑事に関する問題について、上念氏は一審で伊藤氏の請求が一部認容された後、2019年12月18日に以下のように一連のツイートを投稿した。

★（前略）結論から申し上げて、この判決を受けて山口さんを擁護するのは難しいと思いました。

★（前略）現時点ではこれが第三者による客観的な判断として受け入れるより他はありません。

★（前略）あくまでも私の主観ですが、控訴しても負けると思います。

　上記のツイートは上念氏の主観に基づくもので、彼がどのように考え、発言するのも自由。仮にその発言が法に抵触するのであれば法的責任を負うだけの話である。しかし、評論家を称する人間にしては首を捻りたくなるような発想と言うしかない。

■DHCでなくても「お引き取りを」と言うのでは？

　伊藤氏が意に反する性行為を強要されたとして、山口氏に対して損害賠償を請求した事案で、東京地裁は一部請求認容判決を出した。その一事をもって上念氏はそれまでの山口氏擁護をやめるとしたのである。

　擁護とは「侵害、危害から庇い、守ること」。そもそも評論家が民事訴訟の一方の当事者を「擁護」するという意味・目的が不明だが、それは置いておく。上念氏は山口氏と伊藤氏の両者の主張を比較・検討した結果、山口氏の主張が正しいと感じたから擁護していたのであろう。ところが、一審判決を「第三者による客観的な判断」として山口氏の主張は間違っていると決めつけ、上訴してもそれは覆らない可能性が高いと言っている。

　もし、上念氏の主観に反して控訴審で山口氏が勝訴したら、どうなるのか。一審の原告勝訴部分は破棄され、上念氏が依るところの客観的な判断そのものが消滅することになる。一連のツイートの趣旨からすれば、控訴審判決を「第三者による客観的な判断として受け入れるより他はありません」と言うしかない。

　結局、当該ツイートは「上念司は各裁判所の判断を追認するだけです」「裁判所の判断が変わる度に、私の判断も変わります」と言っているに等しい。自分の判断力を持てない評論家はDHCでなくても「お引き取りください」と言うであろう。

■中央大学法学部出身の評論家なら分かるはず

　確認しておくが、山口氏と伊藤氏の事件は以下のような状況にある。

【刑事】

山口氏：不起訴、検察審査会で不起訴相当の議決

伊藤氏：不起訴、検察審査会への申し立てがなされる見込み

【民事】

伊藤氏：一審で請求の一部認容判決、附帯控訴。反訴は勝訴

山口氏：一審で本訴一部敗訴、反訴は棄却され、ともに控訴

　確定しているのは山口氏の刑事責任はないということのみである。これらの事実から言えるのは、少なくとも刑事で不起訴が確定している山口氏に対して犯罪者呼ばわりすることは許されないということ。

　メディアや一部の識者、伊藤氏サイドの弁護士が山口氏を犯罪を犯した者であるかのように言い立てることは山口氏の名誉を著しく毀損する。その許されるはずがない事象が日常的に起きていること、人権を軽視する状況に、法律を学んだ者でなくても危機感を覚えて当然である。評論家を自称するなら、そのような法的にも倫理的にも許されない言動に異を唱えなければならない。

　山口氏が問われている責任は不法行為における故意・過失責任に過ぎず、犯罪とは無関係。その上、まだ一審終了段階に過ぎず、上訴審では民事上の責任もないと判断される可能性もある。逆に伊藤氏は民事だけでなく、刑事上の責任も負わされる可能性はある。

　上念氏も中央大学法学部で学んだのであれば、その程度は理解できるはず。その当たり前のことを理解しないのかできないのか分からないが、「裁判所がそう判断したから」と自分のそれまでの主張を180度変えてしまう人間を誰が信用すると言うのか。

■山口氏を擁護せず、伊藤氏に恨みもなく

　私はこの件で多くの記事を公開してきた。この際だから明らかにしておくが、山口氏を擁護しているつもりなどなく、また、伊藤氏に恨みがあるわけでもない。ただ、この争訟で正義が為されることのみを祈り、記事を公開している。

　ここでの正義とは、民事も刑事も責任を負うべき者に適切な責任を負わせることである。虚偽を言い連ねた者が得をすることになれば虚偽の対象となった者の人権は著しく侵害されるのはもちろん、司法の信頼性が損なわれ、社会に混乱をもたらす。

　そのようなことは決してあってはならない。情報やオピニオンを発信するものであれば、様々な考えがあるのはいいが、最低限、前述の公正な立場を前提に発言すべき。「自分と考えが近い人だから擁護します」「裁判所が判断したから、そちらに従います」といった程度の判断しか持ち得ないのであれば、評論家の看板を下ろした方がいい。そもそも自分の中に正義を為すという考えがあれば、そのような発言が出てくるはずがない。

　上念氏に問いたい。あなたに正義を求める気持ちはあるのか。

　降板のニュースを目にした時、真っ先にそのことを思った次第である。

■不起訴に「すごく安心」と伊藤詩織氏

写真はイメージ

　伊藤詩織氏の不起訴はBuzzFeedが12月25日アップの瀬谷健介氏の署名記事「書類送検された伊藤詩織さんが『不起訴』。『良かったけれど』と複雑な心境」で報じた。

　その中で伊藤氏は以下のようにコメントしている。「今回の不起訴はすごく安心しました。…書類送検される点は、形式上、当たり前だとわかっていても、性被害を受けた当事者としてものすごく恐ろしいと思いました。これからアクションを起こす人に、どれくらい影響が出るんだろうと」とコメントしている。

　本人は刑事責任を問われることを恐れていたが、不起訴によって「自分は犯罪者とされることはない、犯罪は犯していないとお墨付きをもらった」と感じているようである。今回の不起訴処分が「起訴猶予処分」（刑事訴訟法248条）であれば話は別だが、告訴された内容を否定していることから、少なくとも同条の「犯人の性格、年齢及び境遇、犯罪の軽重及び情状並びに犯罪後の情況により訴追を必要としないとき」の後半部分には該当しないため、嫌疑不十分での不起訴の可能性が強い。

　そうであれば、伊藤氏が喜ぶのも無理はない。個人的にはどうかと思うが。

■山口敬之氏も不起訴であることの重み

　ここで伊藤氏を含めメディアがあらためて考えなければいけないのは、TBSの元ワシントン支局長の山口敬之氏も不起訴処分になっているということである。伊藤氏は山口氏に性行為を強要されたとして被害届を警視庁に提出したが、東京地検は不起訴にした。これは嫌疑不十分による不起訴と言われており、こちらも起訴猶予ではないのは確実。

　山口氏は取材に対して繰り返し「私は犯罪者ではない」と言っているのは不起訴処分になっているのだから当然のことである。しかも、その不起訴処分は検察審査会で「不起訴相当」とされた。検察審査会を構成する検察審査員は、衆議院議員の選挙権を有する者の中からくじで選定された11人で組織される（検察審査会法４条）。つまり、一般の人であり（同５条、６条）、一般の国民の目線から見て、検察官の不起訴処分を相当と判断されたのであるから、その持つ意味は極めて重い。

　この事実を考えた時に、伊藤氏はなぜ、今回の取材に対して「性被害を受けた当事者」などと言えるのか。山口氏に準強姦罪（現在は準強制性交、刑法178条２項）は成立しない、あるいは立証するのは難しいと検察官は判断している。もし伊藤氏が「私は不起訴だから犯罪者ではない」と言うのであれば、山口氏も不起訴だから犯罪者ではない。それを「性被害」などという言葉を使う時点で、その発言は著しく客観性、妥当性を欠いている。

■その言葉、そっくりそのまま伊藤氏に返そう

　伊藤氏は書類送検された後、書類送検の事実を伝える山口氏の投稿をそのままコピーペーストして意見を聞いてくるメディアがあったことを明かし、「相手（筆者註：山口氏）からの言葉を聞くことがどれほど当事者（筆者註：伊藤氏）にダメージを与えるのか想像してほしい」ともコメントしている。

　彼女がダメージを受けていたというのであれば、それはご愁傷様と言うしかない。しかし、それなら私も言おうではないか。「相手（筆者註：伊藤氏）からの言葉を聞くことがどれほど当事者（筆者註：山口氏）にダメージを与えるのか想像してほしい」。

　伊藤氏は不起訴になった事実を尊重してほしいとメディアや社会に求めるのであれば、それは山口氏に対しても求めて然るべきである。それを自分だけ尊重してほしいと言うのであれば、その片務的な扱いを求める理由を説明すべき。実際、山口氏は不起訴処分、不起訴相当の決定を受けた後もなおも犯罪者扱いするメディアに苦しめられている。

　伊藤氏がジャーナリストを標榜するのであれば、仮に自身が当事者であったとしても、そうした法の適正な執行、メディアの公正・公平な扱いを心すべきである。

■検察審査会への申し立ての可能性

　伊藤氏は不起訴処分となったが、この先、その処分が妥当なのかどうかは検討する価値はあるだろう。検察審査会法では告訴した者が申し立てを行った場合、検察官の公訴を提起しない処分の当否を審査しなければならないと定めている（２条２項）。

　私見だが、山口氏サイドは申し立てをする可能性はあると思う。仮に検察審査会で審査が行われた場合、検察官による起訴（41条１項２項）や、指定弁護士による起訴（41条の10第１項柱書き）があるかもしれない。山口氏は不起訴相当の議決を得ているが、伊藤氏はそこには至っていない。

　そう考えると、伊藤氏はこれで全てが終わったとは思わない方がいい。そして、もし、不起訴で自身の潔白が証明されたと考えるのであれば、それは山口氏も同じであることを肝に銘じ、自らのこれまでの行為を反省すべきであろう。