■釈放後は自宅待機の状態 裁判はこれから

モラルなきドライバー…

　水島被告は今年３月３日に沼津市内の交差点を制御ができないスピードで左折し、合計３台を巻き込む事故を起こして自動車運転処罰法違反（危険運転致傷）容疑で逮捕された。さらにその後、５月21日に、事故直前、別の軽乗用車にあおり運転していた疑いが強まったとして暴行の疑いで再逮捕されている。

　その後、何の報道もないので僕が８月に静岡新聞に取材したところ、逮捕の後、処分保留で釈放されたという。その段階で起訴はされていなかったため、会社は発表を待っている状況との説明だった。その間、水島カメラマンは自宅待機していたという。

あおり運転で逮捕の静岡新聞カメラマン、今どうしてる？

■事故から半年後の起訴「厳正に対処」の中身は？

　結局、３月３日の事故から半年経っての起訴となった。静岡新聞では風間隆男総務局長が「一連の事実を詳細に確認した上で、厳正に対処します。」と事件後に語っていたが、今回も「…本人には厳正に対処するとともに、同様のことが二度と起こらぬよう社員教育を徹底し、信頼回復に努めてまいります。」とコメントしている。

　「本人への厳正な対処」は判決後かもしれないが、モラルの欠片もない運転をするような人間を静岡新聞がどうするのかは注目しておきたい。

■江川紹子氏のツイートの2つの問題点

江川紹子さん、せめて条文ぐらい確認しましょう

　まずはそのツイートを下記に示そう。

（江川紹子さんのツイート）この記事によれば、容疑の罪名は「暴行罪」とのこと。え、あおり運転って、暴行なの⁈ しかも、前回の逮捕容疑と一連の行為ではないのかな？それを分割して2回逮捕する、というのはどうなのか…。殺人と死体遺棄とかとは違うように思えるのだけど。（江川紹子さんのツイートは以上）

　このツイートには２つ問題点がある。

（１）あおり運転を暴行罪としたことに疑問を呈していること

（２）前回の逮捕容疑と一連の行為ではないかと疑問を呈していること

　以下説明していこう。

　（１）については、あおり運転は暴行罪（刑法208条）であることは間違いない。暴行とは一般に「有形力の不法な行使」であり、暴行罪における暴行は４種に分類される暴行のうち「狭義の暴行」と呼ばれるものである。これは「人の身体に対する有形力の行使」と説明される。そしてそれは直接的な接触とは限らない。「人の身体に向けられたものであれば足り…相手の五官に直接間接に作用して不快ないし苦痛を与える性質のものであることが必要」（条解刑法第２版、p360）とされる。

　実際に幅寄せなどの危険な行為が、暴行罪として処罰を受けた例は少なくない（東京高判昭和50年4月15日、東京高判平成16年12月1日等）。江川紹子氏は暴行罪は「人を殴ったり蹴ったりすること」程度の認識だったのかもしれない。ちょっと調べれば分かる話。その程度の知識もないのにジャーナリストを名乗ることに驚きを禁じ得ない。

■観念的競合と併合罪の違いが分かっていますか？

写真はイメージ

　（２）前回の水島重慶容疑者の逮捕容疑は自動車運転処罰法違反（危険運転致傷）と報じられている。これは沼津市内の交差点で曲がりきれない速度で左折した結果、乗用車を巻き込む事故を起こして男性２人に怪我を負わせた事案である。それに対して今回の逮捕容疑はその事故の前に別の車に対して約700mにわたってあおり行為をしたもの。

　２つの事案を１つの行為ではないかと疑問を投げかける江川紹子氏の考えは、２つの事案が観念的競合（刑法54条）の関係にあると考えているのであろう。観念的競合とは１つの行為が２つの罪名に触れる場合である。

　具体例を挙げれば、建物の居住者を殺そうと思って放火して殺害した場合、１つの行為（放火）が殺人罪と放火罪にあたる。このような時には観念的競合として、重い方の刑で処罰するというのが刑法54条の趣旨である。１つの行為であるかどうかは「法的評価をはなれ…自然的観察のもとで、行為者の動態が社会見解上１個のものとの評価をうける場合」（最高裁大法廷判決昭和49年5月29日等）とされている。

　水島重慶容疑者の場合、事故の前に54歳の会社員の車にあおり運転を行い、その後、交差点にスピード超過の状態で進入して、別の会社員等の車に衝突して事故を起こしており、これは全く別の行為であるのは明らかである。

　そうなると２つの事案は併合罪（刑法45条）の関係にあると考えるべき。具体例を挙げると、Aさんを包丁で刺して殺害した後、帰り際にBさんの家に放火した場合と同じで、これを１つの行為と考える者などいないだろう。

■江川紹子さんがジャーナリストを自称できる日本社会…

　江川紹子さんは「ツイッターだから軽い気持ちで書いている」と言い訳するのかもしれないが、最低限の知識を持たずに情報発信するのは自らの名前を落とすだけの行為だと僕は思う。

　彼女レベルの情報発信者が「ジャーナリスト」を自称し、それなりの収入が得られているであろうことについて、日本社会の未熟さを嘆くべきなのか、それとも寛容さを称賛すべきなのだろうか。