■個室でホステスの下着剥ぎ取る

香川照之氏（同氏ツイッターから）

　まずは香川氏が行った行為について簡単に説明しよう。第一報は週刊新潮2022年９月１日号。それによると、2019年７月、香川氏は銀座の高級クラブを４人で訪れ、個室で４人のホステスと飲食をした。その際、以下の行為を行ったとされる。

・隣に座った美麗さん（仮名）の服の中に手を入れ、ブラジャーを剥ぎ取った。

・剥ぎ取った下着を同行の客３人に手渡し、全員でその匂いを嗅ぎ、卑猥なことを言った。

・美麗さんにキスをし、服に手を入れ、乳房を直接揉むなどして弄んだ。

・いったん、個室から退出した美麗さんが携帯電話と名刺入れを取りに戻ったのを機に、再度、隣に座らせ、再びブラジャーを剥ぎ取った。

・若手の歌舞伎役者にビデオ通話し、美麗さんや剥ぎ取った下着を映した。

（デイリー新潮・香川照之による性加害　「胸を直に触り、キスもしていた」同席者が証言から）

　これに対し、ひろゆき氏はツイッターで「キャバクラなど風俗は、性的被害や嫌な思いをする事で高い給料が貰える仕事です。セクハラが嫌なら風俗で働くべきではないです。…」（2022年８月27日投稿）とツイートした。

　さらに、同氏のYouTubeチャンネルでも「ある程度、性的なものを売ってて、それで金もらってるんでしょ？　辞めたら？　基本的に僕、キャバクラってそういう場所だと思ってます。…本当に違うのであれば、ママが止めてるはずなんですよ。要は本当はやっちゃいけない行為、例えば本番行為をやりだしたら、ママが止めているし、警察も呼ばれていると思うんですよ。…」（ひろゆきのマインド・【ひろゆき】※炎上覚悟で言うわ※ 香川照之 銀座ホステスセクハラ被害は正直●●です【 切り抜き 2ちゃんねる 思考 論破 kirinuki きりぬき hiroyuki】）と話した。

■ひろゆき氏に噛み付いたジャーナリスト

　ひろゆき氏の発言に対して、フリージャーナリストの片岡亮氏が噛み付いた。香川氏の行為について「…聞くに堪えないわいせつ事件だ。こんなものは実質的に強制わいせつ事件に相当する被害であり、キャバクラだろうが風俗だろうが許されない行為だ。」（現代ビジネス・香川照之問題、「キャバクラ嬢は〈性的被害〉に遭うことでカネを稼いでいる」論のウソ）とした。

　片岡氏は直接、香川氏の行為を犯罪とは断定していない。犯罪被害に等しい被害を受けているという微妙な言い方をしているが、読み手からすれば香川氏が犯罪を実行していると批判しているに等しい感想を抱くであろう。こうした安直とも思える批判が国民を感情的にさせ、触発された人々による攻撃が延々と続く事態を我々は何度も目撃してきた。

　香川氏の行為は許し難いものであるとしても香川氏の言い分にも耳を貸さないと事件の本質から離れ、私刑のような攻撃が続くことになりかねない。もちろん、香川氏が今の状況で詳細な事情を語るとも思えないが、感情に任せて罵詈雑言を浴びせるのではなく、報道されている範囲でもいいので行為の適切な評価をするのがメディアの務めと考える。

■犯罪不成立の可能性

　私見であるが、香川氏の行為は犯罪が成立する可能性はゼロではないものの、不成立の可能性もかなりあると考える。それを説明するには、元東京地検特捜部副部長の若狭勝弁護士のコメントが参考になる。

　「同意や承諾がなくホステスさんが突然そのようなことをされたなら、理屈のうえでは刑法176条の強制わいせつ罪が成立し、6カ月以上10年以下の懲役罪が科されます。要件として暴行または脅迫を用いることがあり、今回は暴行に当たると考えられます。…」（デイリー新潮・鬼の形相でホステスの髪の毛をつかみ…　香川照之、女性への暴行の“新証拠”を入手）。

イメージ写真

　この発言で注目してほしいのは犯罪成立のための前提条件が付されていること。つまり、言及した犯罪成立は、同意や承諾がない場合に限っての話をしたに過ぎない。

　香川氏は銀座の高級クラブとはいえ個室でサービスを受ける場合は、ある程度の性的なサービスは黙認されるという認識があったと考えられる。度を超えたら店の人に止められるが、止められない限りはホステスも接客の一つの形態として、嫌がるそぶりを見せながら容認するという行為に出ていると誤信していた可能性はある。

　このように被害者の同意に関する行為者の側の錯誤があった場合、被害者が同意したとする「表示の認識に関する錯誤は、違法性阻却事由の錯誤として、場合によって故意（学説によっては故意責任）を阻却する。」（基本講義 刑法総論 齋野彦弥 新世社 p130）とされる。故意が阻却されれば犯罪は成立しない。

　香川氏の事件ではそのあたりの香川氏サイドの詳細な言い分は明らかにされておらず、そのため若狭氏は「同意や承諾がなくホステスさんが突然そのようなことをされたなら」と前提をつけて判断の範囲を限定したのであろう。

■個室に戻ったホステスの行為の評価

　仮に美麗さんが香川氏を刑事告訴した場合、故意の成立が最大の焦点になると思われる。香川氏は上記のような主張をして故意の成立を否定するのは間違いない。

　一方の美麗さんは強制わいせつとされるような被害を受けながら、携帯電話と名刺入れを忘れたとして個室に戻り、香川氏の隣に座るように言われてそのようにしている。強制わいせつという重大な犯罪の被害に遭ったとするのに、再び個室に入り言われるがままに隣に座れば、同様の被害に遭うことは十分に予想される。スタッフに携帯電話等を取ってきてもらうなどの方法もあるのにそうしないのは、香川氏の行為に消極的にではあるが同意していたとみなされる可能性はある。

　そうした一連の状況を考慮すれば、香川氏が黙示の合意があると誤信するのも仕方がないと判断されるかもしれない。当然、警察は告訴を受理しない。普通に考えれば「店の中の私人間のトラブルに警察は介入できません」と言われて終わる。

　美麗さんは香川氏を告訴どころか、損害賠償請求もかけていないようである。もし、提訴するなら不法行為に基づく損害賠償請求。その場合、美麗さんが権利又は法律上保護される利益を侵害されたとして香川氏の故意、もしくは過失を証明しなければならない。上記の事情を考えると簡単ではない。

　それよりも店の管理者であるママが香川氏の行為を止めなかったことで香川氏が店では許される行為と誤信してわいせつな行為を実行したと考え、雇用なのか業務委託なのか分からないが、契約関係にあるママによる美麗さんに対する債務不履行であるとして損害賠償を求め提訴するのはごく自然な流れと思える。

■とはいえ…吐き気を催すレベル 香川氏の行為 

舞台は銀座（イメージ写真）

　香川氏から詳細な説明がない状況では、ひろゆき氏のような声は小さくなり、私刑のような批判一色となるのはある意味、分かりきったことである。

　メディアはそうした事情も報じないと香川氏に行為の責任以上の責任を負わせることになりかねない。我々には明らかになっている状況から、香川氏の行為を適切に評価することが求められている。少なくとも「犯罪が成立」「香川氏は犯罪者」などと感情に任せた根拠の薄弱な主張は口にすべきではないし、口にするなら根拠を明確に示すべき。

　最後にこの事件に関する私見を述べておく。香川氏の行為は犯罪としては不成立であると思うのは、ここまで述べた通り。ただし、倫理的に許されるかと問われれば、許されないと言うしかない。同世代の男性から見ても、吐き気を催すほどのレベルの行為である。

　何より不快なのは、わいせつな行為をしたにとどまらず、ことさら女性の尊厳を傷つける行為に及んでいる点。ブラジャーを剥ぎ取った後、仲間３人で順番にそのにおいを嗅ぐという、相手にとってこれ以上ない屈辱的な行為をするのは小中学生のいじめと同じ構図である。自らの優越的地位を利用し、相手が反抗できない状況で屈辱的仕打ちを行うことの何が楽しいのか。

　56歳男性がやっていいことといけないことの区別がつかないとしたら、情けないの一言。一体、東京大学で何を学んできたのかと問いたい。犯罪は不成立かもしれないが、しばらくは反省の日々を過ごした方がいい。

■若狭勝弁護士は横領を主張、「あらゆる法令を駆使」で詐欺罪も？

若狭勝先生が日刊スポーツにコメント

　若狭弁護士は宮崎文夫容疑者と共犯の喜本奈津子容疑者について考えられる罪状を挙げているが、刑法犯についてだけ書き抜く。

（１）傷害罪：常磐自動車道で男性会社員（24）に傷害を負わせた。

（２）横領罪：ディーラーから借りた車を期限内に返却しなかった。

（３）傷害幇助（喜本奈津子容疑者）：犯罪行為を助長して、被害者を心理的に追い込んだと判断した場合に成立。

　（１）については僕と同じ考えなのでいい。（２）は僕は１項詐欺（刑法246条１項）としたが、若狭弁護士は横領罪（252条１項）としている。一般的には「他人の財物を横領するため詐欺的手段を用いても、また、横領後、財物を確保するため詐欺的手段を用いてその返還を免れても、いずれも財物の占有の移転や交付がないから、詐欺罪は成立しない」（条解刑法第２版）とされる。ポイントは「占有の移転や交付がない」という部分である。

　若狭弁護士は宮崎容疑者がディーラーからの返却要請に「気に入ったので買うつもり」「仕事の都合で返却に時間がかかる」などと応じなかったことが、詐欺的手段を用いて返還を免れているから上記の解釈に従って単純横領罪と判断したのであろう。つまり占有の移転（SUVの交付）は通常の委託信任関係に基づいて行われているという判断。

　ただ、本件の場合、３日間の約束で借りたのに2000km以上走行していること、22日後に世間で騒ぎになってから代理人に返却させるなどの犯行態様であれば、最初から返還の意思などなく、詐取するつもりであったのではないかと思われる。欺罔による財物（SUV）の占有の移転がなされた事案と考えられる。

　SUVの占有の移転が宮崎容疑者の欺罔によってディーラーの錯誤に基づく交付であったと解釈することは、決して無理ではないと思う。山本順三国家公安委員長はこの件について８月15日の閣議後会見で「言語道断。あらゆる法令を駆使し、抑止に努める」と厳しく取り締まる方針を示していることを考えると、１項詐欺罪はあるのではないか。なお、法定刑は単純横領罪が５年以下の懲役、詐欺罪が10年以下の懲役である。

■宮崎・喜本両容疑者の息の合った連係プレー、共同正犯では？

　喜本奈津子容疑者について幇助としている点については、若狭弁護士は「犯罪行為を助長し、被害者を心理的に追い込んだと判断されれば、ほう助罪が成立する可能性がある」としている。映像を見ると停車した車から、まず、喜本容疑者が出て携帯電話で撮影を始め、被害者の車の進路を塞いでいる。被害者の車が発進できないであろう状況が確認できてから宮崎容疑者が運転席から出てきている。

　喜本容疑者が被害者の自動車を止める役割を負っていると僕には思える。撮影をしているのは、例えば、一旦停めた車が発進して逃げた場合や、相手が気が短く先に殴りかかってきて反撃した時に「正当防衛だ」と主張する場合等の証拠とする意味合いもあるのかもしれないが、それ以上に相手を威嚇する目的もあるように思える。普通の女性なら、自動車の前に立ちふさがった場合、相手の男性運転手が怒ることを恐れるであろう。それを全く恐れない様子を見せることは、（私には怖い男がついているのよ）という無言の圧力になる。

　そうした様々なことを考え合わせると、この犯行は宮崎・喜本の両容疑者による犯行であり、幇助ではなく共同正犯の事案であると思う。

■真相解明はこれから、悪事すべてを法廷で明らかに

　いずれにせよ、事件はこれから詳細が明らかになってくる。宮崎容疑者は当たり屋をしていたのではという情報もネット上では飛び交っており、実際、短期間のうちに何度も大きな事故を起こしていたようである。彼らの悪事を法廷で明らかにするよう、検察官には頑張っていただきたいと思う。