■10月か12月 季節の異なる２日間で迷う？

競技用の自転車で疾走（写真提供は鈴木浩氏＝仮名）

　石田氏が主張する４点目と５点目は以下である。

（４）1993年10月か12月：鈴木氏のアパートでキスされ、口腔性交をした。

（５）1994年８月：小樽市の塩谷丸山に登り、山頂付近で口腔性交をした。

　（１）から（３）ではキスや服を脱がされるなどの被害に遭っていたとする石田氏だが、（４）、（５）では性交に近い行為が行われたと主張している。

（４）の事実について

【東京高裁の事実認定】

　1993年10月か12月に、鈴木氏のアパートで抱きしめられ、キスをされ、その後、口腔性交をした。さらに石田氏が母親に、15歳の頃、鈴木氏とキスをして、今は交際していると告げたところ、母親が鈴木氏に手紙を出し、鈴木氏は石田氏が好きだという趣旨の返信をした。

【鈴木氏の反論】

　訴状では10月２日か12月12日となっていた。10月２日は学校祭の前で昼は美術部の大作制作、夜は学級の飾りつけ材料の白のポスターカラー等を購入のため、店舗を回っていた。12月12日は陶芸の展覧会の最終日で、午前９時の開会からずっと会場にいて、帰宅したのは夜遅くである。どちらの日も、アパートに連れてくる時間的余裕はない。

　また、当時の自分の部屋はアトリエのように使っており、狭く乱雑で、友人以外は入室させなかった。また、そのような場所でわいせつな行為を行うスペースはない。

　母親から手紙はもらっていないし、自分も手紙を出していない。５年前に市教委から自分が出したとする手紙を見せられたが、自分が書いたものではなかった。その手紙は裁判所には書証として提出されていない。

【松田私見】

　訴状に書かれている10月２日と12月12日のいずれかであるという主張が合理的ではない。「goo天気」で検索すると1993年10月２日の気温は最高15.5度、最低8.5度で午前中は雨で午後から晴れている。12月12日は最高3.7度、最低マイナス0.3度で午前中は晴れて午後から曇りになっている。最高気温で10度以上異なり、天候も異なるのに「どちらかの日」と迷うことがあるとは思えない。

　母親が手紙を出したというのも、理解に苦しむ。娘が１年半前に卒業した中学校の教師とキスをしたと聞かされたら、まずは中学校に連絡するであろう。15歳の少女に男性教員がキスをした、交際していると聞かされたら、学校に知らせてその教員の処罰を求めるのが普通である。仮に手紙を出したとしても、教員が「お嬢さんのことが好きです」などという返事を出したら、保護者の怒りの炎に油を注ぐようなもの。

　特にこの（４）は、石田氏の話に信憑性がない部分である。

■16歳の少女にAVのようなシチュエーション

写真はイメージ（提供・鈴木浩氏＝仮名）

（５）の事実について

【東京高裁の事実認定】

　1994年８月に小樽市の塩谷丸山に登り、山頂付近で口腔性交をした。

【鈴木氏の反論】

　訴状では８月２日となっている。その日は札幌市内のギャラリーを昼頃に訪れ、大学の後輩と会っていた。塩谷丸山はハイキング等で利用される人気スポットで、家族連れも多い。頂上付近には樹木がなく、隠れる場所はない。そのような場所でわいせつな行為ができるはずがない。

【松田私見】

　見通しのいい山頂付近で口腔性交、まるで安物のアダルトビデオである。16歳の少女がそのような行為をするとは思えず、実際、19歳～20歳の頃の石田氏と交際していた鈴木氏は、彼女との間で口腔性交は一度もすることはなかったという。

　塩谷丸山は標高629m、気軽に登れるハイキングコースではあるが、登山する際には入山届の提出が求められる。小樽市役所に問い合わせると2020年８月の入山届はおよそ1000人だったという。管理している小樽山岳連盟（HPなし）の連絡先を聞き、その点を電話で問い合わせると、登山道の入口で入山届を書いてもらっているという男性が話をしてくれた。

　「入山届を出しているのは印象として７割程度。出さずに勝手に登っていく人もおり、実際に登っている人間はもっと多いと思う。ただ８月でも人出に波はあり、週末は多く、平日は少ない。雨が降るとほとんど人が入っていかないということもある。頂上付近は樹木がないので見通しが良い。家族連れもいる中、わいせつな行為をするというのは難しいと思う。ただ、塩谷丸山の登山道は２つあり、普通の人はあまり使わない、もう一方の方を少し下ればちょっとした物陰はある。もう一方の登山道を知っていたら、可能性はないとは言えない。もっとも、そういうことをしていた、目撃したという話は聞いたことがない。」

　1994年８月２日は火曜日で天候は曇り。それほど多くはないにせよ、雨の日ほど少なくはないと思われる。見通しのいい場所で口腔性交、他の登山者に見つかれば、場合によっては公然わいせつ罪（刑法174条）で検挙されかねない。現役の教師が元教え子の16歳の少女にということになれば、検挙された時点で全てを失う。交際して常習的にわいせつな行為をしていたのであれば、そのような高リスクの行為を敢えてする必要があったのか疑問に感じる。

■本人尋問がなかったことが影響か

　以上のように（４）、（５）ともに疑わしい内容である。しかも物証はない。このような内容の主張が事実認定されてしまった理由の一つは除斥期間の経過で請求棄却という点にあると思われる。１、２審を通じて本人尋問が行われなかった。もし、除斥期間が経過していなければ、厳しい反対尋問にさらされて石田氏の主張は崩されていたかもしれない。

　また、別れから17年経った2015年に、事実を聴きに来た石田氏に対して事実を認める発言をして、それを録音されたという事実が大きい。録音に関しては別の機会にお伝えする。

（第６回へ続く）

（第４回に戻る）

（第１回に戻る）