■謝罪とジェンダーの深い関係の根拠は？

写真はイメージ

　北原氏はアエラドットで香川氏と、それを取り巻く社会を厳しく批判している。

（１）香川氏が笑顔で女性の髪の毛をわしづかみにしている写真は衝撃的だった。

（２）写真が公になるまで、香川氏が”一発アウト”の空気にならなかったことが不思議。

（３）香川氏の謝罪は被害者に対するお詫びがなく、どこか上層部へのこびひつらいにしか見えない。

（４）謝罪はジェンダーと深く結びつく。

（５）男ジェンダーには謝罪はハードルが高いようだ。

（６）土下座を最上級の謝罪と考える文化が間違っているのかもしれない。

（７）自分は取材先の50代男性に土下座を要求されたことがあり、衝撃を受けた。

（８）相手に屈辱を強いる行為＝謝罪と考える感性が男社会にはある

（９）謝罪した方が負けというカルチャーの中で、本当の謝罪を学ぶ機会も実践する機会もないのかもしれない。

（10）私たちの社会に必要なのはちゃんとした謝罪文化である。

（アエラドット・香川照之氏の性加害、「頭を下げて嵐を待つ」謝りにしか見えない　被害女性に真摯な謝罪をから）

　便宜的に番号を振った。（１）～（３）は、北原氏がそう感じ、考えたのであれば、特に言うことはない。香川氏の問題をどう評価・評論するかは北原氏の内心の問題である。問題は（４）と（５）の部分。具体的には以下のように記述されている。

　「謝罪は、実はジェンダーと深く結びついている。…ところが、これ、男ジェンダーには、どうやらハードルが高いようなのだ。『頭を下げたら負け』というようなことが骨の髄までしみこんでいるようなマッチョな組織論に染まっている人たちにとって、自分の罪を認め、被害者の立場に立った反省を表明することは、自分のアイデンティティーを裏切るほどに大変なことらしい。だから謝り方を間違える。」（同記事）

　謝罪がジェンダーと深く結びついているという事実は、真実なのか判断がつかない。文章を読んでも、謝罪とジェンダーの深い関係を示す事実は一切示されていない。根拠を示さないまま「男ジェンダーには、どうやらハードルが高いようなのだ。」と結論が示されているから、読み手としては（何で？）と疑問符が並ぶのは当然であろう。

■真摯な謝罪なき元女性都議はどうなのか

　この論理性の欠如した文章は、以下のような構成になっている。

　謝罪とジェンダーの深い関係があるという証明なき前提を示し（４）、その上で香川氏の謝罪は被害者に対するお詫びがなく（３）、過去に北原氏自身は50代男性に土下座を要求された例がある（７）ことを明らかにする。そのことから、相手に屈辱を強いる行為＝謝罪と考える感性が男社会にはある（８）と断じ、男ジェンダーには謝罪はハードルが高い（５）という結論を導き出している。

　以上を見ると分かるように、（８）の相手に屈辱を強いる行為＝謝罪と考える感性が男社会にはあるという結論、即ち（５）の男ジェンダーに謝罪のハードルが高いとする根拠は、香川氏の被害者に対するお詫びがないことと、自身の50代の男性に関する記憶の２つの知見に過ぎない。２つの例がたまたま対象が男性であったことをもって、男ジェンダー一般の傾向として謝罪のハードルが高いと一気に抽象化しているのである。

　この種の話について反論するなら、男ジェンダーの中で「特に謝罪のハードルは高くない」と考え、行動している人の存在を示せば足りる。男性読者にすれば「俺は北原氏が言うような男ジェンダーとは違う」という認識があれば、少なくとも男性ジェンダーがすべて謝罪のハードルが高いという事実は否定される。北原氏の文章そのものの説得力はその時点で失われるのである。この程度のことが分からないで文筆家を名乗れるのであるから、作家というのは随分と就職のハードルが高くない職業であると感じる。

　また、北原氏があくまでも謝罪がジェンダーが深く結びついており、さらに男ジェンダーには謝罪のハードルが高いということは、女ジェンダーにはハードルは高くないということを言っているに等しい。北原氏にうかがいたいが、数々の道路交通法違反を犯しながらも議員の地位にしがみつき、最終的には辞職したものの最後まで有権者に真摯な謝罪がなかった女ジェンダーの元都議は謝罪のハードルが低いとお考えなのか。

　あるいは、エレベーターのない駅を訪れ、隣接する駅から駅員４名を動員させて100kg前後の電動車椅子を２日間、階段を上下させた障害を持つ女ジェンダーはいかがか。公党の常任幹事でありながら一連の問題について謝罪はない。それどころか所属する政党からＪＲ東日本に謝罪要求がなされるという信じ難い行為に出ている。

　このように女ジェンダーでも謝罪のハードルがとんでもなく高いと考えられる人物を簡単に挙げることができる。それなのに男ジェンダーだけを謝罪のハードルが高いとするのは非論理的であることに書いていて気付かないのか、不思議に思う。そして記述されている内容は根拠なく、特定の集団（男ジェンダー）を貶める行為であり、差別と呼んで差し支えない。

■ジェンダー平等は重要とはいえ…

香川照之氏（同氏ツイッターから）

　香川氏の一連の行為については、同性でも吐き気を催すレベルではあるが、冷静に批判をすべきであり、香川氏の話も聞かずにあたかも刑事責任があるかのように批判するのは慎むべきということは、当サイトとして明らかにしている（香川照之氏”銀座ご乱行” 犯罪は成立するか）。

　香川氏をジェンダー平等の観点から批判するのは結構であるが、それならもう少し論理的に批判したらいかがかと思う。感情に任せて非論理的な主張をすれば、（そこまで香川氏は悪いのか？）という思いを抱く人は出てくるであろうし、それは北原氏が求めることと逆の効果を生じさせていることになると思う。

　ジェンダー平等は現代社会においては非常に重要である。しかし、それを訴える北原氏が男性性悪説のような立場に立って、論理ではなく感情に基づいて主張しているから男性からは理解されず、女性からも大きな支持に繋がらない原因となっていると思われる。北原氏のやっていることは、ジェンダー平等を退潮させるものとなっていることを認識した方がいい。

■個室でホステスの下着剥ぎ取る

香川照之氏（同氏ツイッターから）

　まずは香川氏が行った行為について簡単に説明しよう。第一報は週刊新潮2022年９月１日号。それによると、2019年７月、香川氏は銀座の高級クラブを４人で訪れ、個室で４人のホステスと飲食をした。その際、以下の行為を行ったとされる。

・隣に座った美麗さん（仮名）の服の中に手を入れ、ブラジャーを剥ぎ取った。

・剥ぎ取った下着を同行の客３人に手渡し、全員でその匂いを嗅ぎ、卑猥なことを言った。

・美麗さんにキスをし、服に手を入れ、乳房を直接揉むなどして弄んだ。

・いったん、個室から退出した美麗さんが携帯電話と名刺入れを取りに戻ったのを機に、再度、隣に座らせ、再びブラジャーを剥ぎ取った。

・若手の歌舞伎役者にビデオ通話し、美麗さんや剥ぎ取った下着を映した。

（デイリー新潮・香川照之による性加害　「胸を直に触り、キスもしていた」同席者が証言から）

　これに対し、ひろゆき氏はツイッターで「キャバクラなど風俗は、性的被害や嫌な思いをする事で高い給料が貰える仕事です。セクハラが嫌なら風俗で働くべきではないです。…」（2022年８月27日投稿）とツイートした。

　さらに、同氏のYouTubeチャンネルでも「ある程度、性的なものを売ってて、それで金もらってるんでしょ？　辞めたら？　基本的に僕、キャバクラってそういう場所だと思ってます。…本当に違うのであれば、ママが止めてるはずなんですよ。要は本当はやっちゃいけない行為、例えば本番行為をやりだしたら、ママが止めているし、警察も呼ばれていると思うんですよ。…」（ひろゆきのマインド・【ひろゆき】※炎上覚悟で言うわ※ 香川照之 銀座ホステスセクハラ被害は正直●●です【 切り抜き 2ちゃんねる 思考 論破 kirinuki きりぬき hiroyuki】）と話した。

■ひろゆき氏に噛み付いたジャーナリスト

　ひろゆき氏の発言に対して、フリージャーナリストの片岡亮氏が噛み付いた。香川氏の行為について「…聞くに堪えないわいせつ事件だ。こんなものは実質的に強制わいせつ事件に相当する被害であり、キャバクラだろうが風俗だろうが許されない行為だ。」（現代ビジネス・香川照之問題、「キャバクラ嬢は〈性的被害〉に遭うことでカネを稼いでいる」論のウソ）とした。

　片岡氏は直接、香川氏の行為を犯罪とは断定していない。犯罪被害に等しい被害を受けているという微妙な言い方をしているが、読み手からすれば香川氏が犯罪を実行していると批判しているに等しい感想を抱くであろう。こうした安直とも思える批判が国民を感情的にさせ、触発された人々による攻撃が延々と続く事態を我々は何度も目撃してきた。

　香川氏の行為は許し難いものであるとしても香川氏の言い分にも耳を貸さないと事件の本質から離れ、私刑のような攻撃が続くことになりかねない。もちろん、香川氏が今の状況で詳細な事情を語るとも思えないが、感情に任せて罵詈雑言を浴びせるのではなく、報道されている範囲でもいいので行為の適切な評価をするのがメディアの務めと考える。

■犯罪不成立の可能性

　私見であるが、香川氏の行為は犯罪が成立する可能性はゼロではないものの、不成立の可能性もかなりあると考える。それを説明するには、元東京地検特捜部副部長の若狭勝弁護士のコメントが参考になる。

　「同意や承諾がなくホステスさんが突然そのようなことをされたなら、理屈のうえでは刑法176条の強制わいせつ罪が成立し、6カ月以上10年以下の懲役罪が科されます。要件として暴行または脅迫を用いることがあり、今回は暴行に当たると考えられます。…」（デイリー新潮・鬼の形相でホステスの髪の毛をつかみ…　香川照之、女性への暴行の“新証拠”を入手）。

イメージ写真

　この発言で注目してほしいのは犯罪成立のための前提条件が付されていること。つまり、言及した犯罪成立は、同意や承諾がない場合に限っての話をしたに過ぎない。

　香川氏は銀座の高級クラブとはいえ個室でサービスを受ける場合は、ある程度の性的なサービスは黙認されるという認識があったと考えられる。度を超えたら店の人に止められるが、止められない限りはホステスも接客の一つの形態として、嫌がるそぶりを見せながら容認するという行為に出ていると誤信していた可能性はある。

　このように被害者の同意に関する行為者の側の錯誤があった場合、被害者が同意したとする「表示の認識に関する錯誤は、違法性阻却事由の錯誤として、場合によって故意（学説によっては故意責任）を阻却する。」（基本講義 刑法総論 齋野彦弥 新世社 p130）とされる。故意が阻却されれば犯罪は成立しない。

　香川氏の事件ではそのあたりの香川氏サイドの詳細な言い分は明らかにされておらず、そのため若狭氏は「同意や承諾がなくホステスさんが突然そのようなことをされたなら」と前提をつけて判断の範囲を限定したのであろう。

■個室に戻ったホステスの行為の評価

　仮に美麗さんが香川氏を刑事告訴した場合、故意の成立が最大の焦点になると思われる。香川氏は上記のような主張をして故意の成立を否定するのは間違いない。

　一方の美麗さんは強制わいせつとされるような被害を受けながら、携帯電話と名刺入れを忘れたとして個室に戻り、香川氏の隣に座るように言われてそのようにしている。強制わいせつという重大な犯罪の被害に遭ったとするのに、再び個室に入り言われるがままに隣に座れば、同様の被害に遭うことは十分に予想される。スタッフに携帯電話等を取ってきてもらうなどの方法もあるのにそうしないのは、香川氏の行為に消極的にではあるが同意していたとみなされる可能性はある。

　そうした一連の状況を考慮すれば、香川氏が黙示の合意があると誤信するのも仕方がないと判断されるかもしれない。当然、警察は告訴を受理しない。普通に考えれば「店の中の私人間のトラブルに警察は介入できません」と言われて終わる。

　美麗さんは香川氏を告訴どころか、損害賠償請求もかけていないようである。もし、提訴するなら不法行為に基づく損害賠償請求。その場合、美麗さんが権利又は法律上保護される利益を侵害されたとして香川氏の故意、もしくは過失を証明しなければならない。上記の事情を考えると簡単ではない。

　それよりも店の管理者であるママが香川氏の行為を止めなかったことで香川氏が店では許される行為と誤信してわいせつな行為を実行したと考え、雇用なのか業務委託なのか分からないが、契約関係にあるママによる美麗さんに対する債務不履行であるとして損害賠償を求め提訴するのはごく自然な流れと思える。

■とはいえ…吐き気を催すレベル 香川氏の行為 

舞台は銀座（イメージ写真）

　香川氏から詳細な説明がない状況では、ひろゆき氏のような声は小さくなり、私刑のような批判一色となるのはある意味、分かりきったことである。

　メディアはそうした事情も報じないと香川氏に行為の責任以上の責任を負わせることになりかねない。我々には明らかになっている状況から、香川氏の行為を適切に評価することが求められている。少なくとも「犯罪が成立」「香川氏は犯罪者」などと感情に任せた根拠の薄弱な主張は口にすべきではないし、口にするなら根拠を明確に示すべき。

　最後にこの事件に関する私見を述べておく。香川氏の行為は犯罪としては不成立であると思うのは、ここまで述べた通り。ただし、倫理的に許されるかと問われれば、許されないと言うしかない。同世代の男性から見ても、吐き気を催すほどのレベルの行為である。

　何より不快なのは、わいせつな行為をしたにとどまらず、ことさら女性の尊厳を傷つける行為に及んでいる点。ブラジャーを剥ぎ取った後、仲間３人で順番にそのにおいを嗅ぐという、相手にとってこれ以上ない屈辱的な行為をするのは小中学生のいじめと同じ構図である。自らの優越的地位を利用し、相手が反抗できない状況で屈辱的仕打ちを行うことの何が楽しいのか。

　56歳男性がやっていいことといけないことの区別がつかないとしたら、情けないの一言。一体、東京大学で何を学んできたのかと問いたい。犯罪は不成立かもしれないが、しばらくは反省の日々を過ごした方がいい。