■対立する両者の主張

伊藤詩織氏（撮影・松田隆）

　伊藤氏が山口氏に損害賠償を求め、山口氏が名誉毀損で損害賠償請求等の反訴提起をした裁判の控訴審判決は１月25日、東京高裁（中山孝雄裁判長）で言い渡された。山口氏に332万円余の支払いを命じる一方で、一審では棄却された反訴請求の一部が認められ、伊藤氏に55万円の支払いを命じた。両者共に上告している。

　本訴（伊藤氏の山口氏への訴え）のポイントは2015年４月４日午前に行われた性交につき、伊藤氏の同意があったか否かという点。密室での出来事、何があったのかは当事者である２人にしか分からない。両者は性交があったことは認めているが、伊藤氏は同意はしておらず、山口氏は同意があったと主張しており、事実関係も全く異なる。両者の主張を簡潔にまとめると以下のようになる。露骨な性表現が含まれているが、重要な意味を持つのでご容赦いただきたい。

★伊藤氏：４月３日夜に２人で寿司屋で飲食し、翌朝午前５時に山口氏が滞在するホテルの部屋で下腹部に裂けるような痛みを感じて目が覚めた。山口氏の性器が挿入されている状況で、「痛い」「やめて」と言ってもやめてくれず、「トイレに行きたい」と言うと体が離れ、トイレに行った。しかし、トイレを出ると山口氏が目の前に立っており、ベッドに押し倒され無理やり性行為をされそうになった。英語で「何するつもりなの」「何でこんなことするの」などと罵倒した。激しく抵抗したため、この時は性交（性器の挿入）は行われなかった。

★山口氏：４日午前２時頃にホテルの一室で伊藤氏が目を覚まし、「私は不合格ですか」と聞くなどした。その後、伊藤氏に「少しでもチャンスがあるならこっちへ来て下さい」と誘われ、２時過ぎ頃から性交を始め、性器を挿入したものの最終的に射精には至らなかった。それから眠り午前５時に起きると伊藤氏がバスルームから出てきた。ブラウスが濡れているという彼女にＴシャツを貸し、送り出した。

　提訴の時から、性交の同意については真っ向から意見が対立しており、原審は伊藤氏の言い分に信用性があるとして損害賠償請求を一部認めている（東京地判令和元年12月18日）。

　控訴審の性交に関する同意の有無の判断は「その前後の経緯を含め、被控訴人（筆者註・伊藤氏）と控訴人（同・山口氏）の各供述が食い違うため、それらの信用性を検討することが重要であることから…その前後の経緯等を踏まえ、各供述の信用性を評価した上で、本件行為（同・両者の性交）が被控訴人の同意に基づくものではなかったと認められるか否かについて検討することとする。」（東京高裁判決令和４年１月25日、以下、本件判決 p39 16行～21行抜粋）とされている。

■性交後の行動の評価

東京高裁の判断には疑問が残る

　上記の方法で東京高裁が検討した結果、伊藤氏の供述に信用性があるとした。

　「被控訴人は、本件行為後、間もなくモーニングアフターピルを服用し、控訴人による性被害について、知人に相談した上で、警察署にも被害申告をしており、複数の病院の医師等に対しても、その申告内容に正確さを欠いている部分があるとはいえ、自己の意思に反して性的行為を受ける立場になったことを申し述べるとともに、精神面の不調を訴え…ほぼ一貫して、同意をしていないにもかかわらず、控訴人から性的被害を受けたことを具体的に供述しているものと認められる。…友人、医師及び警察に対して、性的被害を受けたことを繰り返し訴えていることについては、被控訴人の供述を前提にすると、事実の経緯として、合理的かつ自然に説明することができる。」（本件判決、p55 25行～p56 14行抜粋）

2015年４月の伊藤氏の主な行動

　ここで、山口氏と性交した後の伊藤氏の動きを示した表を見ていただきたい。

　このように性的被害を受けた人間でなければ、絶対にしないと思われることをしている点が供述の一貫性と評価され、事実の経緯が合理的かつ自然説明できると判断している。

　性的被害を受けたと主張することを決めたら、一貫した行動をするのは当然。それが直ちに真実であるか虚偽であるかを決定する要因とはなり得ないが、その点はひとまず措くとする。

　重要なのは４月４日、まさに性交が行われた日の午後にイーク表参道でモーニングアフターピルの処方を受けていることである。

■伊藤氏がおそれた妊娠の可能性の謎

控訴審判決後、会見する山口敬之氏（撮影・松田隆）

　伊藤氏はなぜ、モーニングアフターピルを処方してもらったのか。答えは簡単、「妊娠する可能性があると考えたから」である。実際、伊藤氏はコンドームが破けたと医師に話し、妊娠の可能性を明らかにしてピルを処方してもらった。伊藤氏がこのように話したことを原審は認定しなかったが、控訴審では認定された。

　この日４日は伊藤氏の自宅に妹が来る予定になっており、著書Black Boxで、以下のように記述している。

　「妹が来るまでに病院へ行こうと思った。妊娠の可能性が気になって、とにかくモーニングアフターピルをもらいたかったのだ。…そうしているうちに、何も知らない妹が到着してしまった。…妹に、どこか近所の店で洋服でも見ていて、と声を掛け、一番近くにある産婦人科へ出かけた。」（Black Box p61 ４行～14行抜粋）

　妹を待たせてでもモーニングアフターピルを服用しなければという行動が、本気で妊娠を恐れていたことを示している。

　ここで考えていただきたいのが、冒頭に掲げた伊藤氏の主張である。伊藤氏は午前５時に目が覚めた時に下腹部に痛みを感じ目覚め、山口氏の性器が挿入されていることに気付いた。しかし、山口氏が射精したとは書いていない。トイレに行って体に傷があることを確認し、ドアを出たら山口氏がいて、また、ベッドに押し倒され、性交をされそうになったが、激しく抵抗したことで性器は挿入されずに終わっている。

伊藤詩織氏の著書「Black Box」

　もし、山口氏が性器を挿入し射精をしていたら、トイレに入った伊藤氏は膣内に出された精子が降りてくるのを感じるはず。著書Black Boxにはそうした表現は一切ない。そして、伊藤氏がトイレに行っていた時間は長くても３分程度と思われるが、当時48歳か49歳の山口氏が射精した数分後に、もう一度、性交をしようと伊藤氏をベッドに押し倒すことなど考えられない。しかも、相手が「殺される」と思うほどの激しさで。

　伊藤氏の主張に沿って考えれば午前５時に性交されていることで目覚め、前述のような状況を説明するのであれば体内に射精されていないことは分かっているはず。それがその日のうちに妹との約束を後回しにしてまでも病院に行ったのである。供述とその後の行動が全く繋がっていない。つまり、ピルの服用は、伊藤氏の供述の信用性を毀損する事実なのである。

　なお、伊藤氏は警察にブラジャーを提出して山口氏のＤＮＡを検出させているようであるが、「当時、私はすぐに全ての下着を洗濯してしまったので、（山口さんとのホテルでの件の際）どの下着を身につけていたか覚えていなくて、3つの黒い下着を警察に提出しています」（Buzz Feed・伊藤詩織さんが「この際ですから」と苦言。質問者に「私の下着を公開するな」）としている。

　もし、山口氏が体内に射精していれば、膣内を降りてきた精子が下着に付着したはず。それをすぐに洗ってしまったのは、付着がなかったからと思われる。そもそも自分をレイプしたとする男の精子が付着した下着を他の下着と一緒に洗ってその後も使うことなど考えられず、その点からも山口氏は射精をしていない事実がうかがわれる。

■ブラックアウトの可能性

写真はイメージ

　ピル服用の事実が伊藤氏の供述の信用性を毀損するとして、山口氏の供述でも射精の事実はないため、山口氏の供述の信用性も毀損すると考えられないか。

　しかし、ピル服用は山口氏の供述の正しさを証明する働きがある。これは端的に言えば、「射精をされていない確信」を伊藤氏が持ちうるかという問題。伊藤氏供述の午前５時に性交が行われたと考えると、性交後、相手を罵倒し、Ｔシャツを借りる交渉をした後で６時にホテルを出てスタスタと歩いている。それらの要素から酔いはかなり覚めていると思われ、体内に射精されていない確信を持っても不思議はない。普通に考えれば焦って産婦人科に行く必要はない。

　ところが、山口氏供述では性交が行われたのは午前２時過ぎとしている。午後11時まで寿司店で飲食し、伊藤氏はアルコールを過剰に摂取したためにタクシーやホテルで激しく嘔吐した。そして、控訴審判決はアルコール性健忘症（アルコール性ブラックアウト）の存在を認めている。

　「ブラック・アウトでは、記憶喪失や短期記憶障害、前向性健忘を起こすため、周辺環境に対して短期的に応答できたとしても（例えば会話や車両運転等）、本人はそれらの事象をほとんど記憶していない。このような状態では記憶障害以外の認知機能に異常は少なく、日常的な自動行動は行えるが、正常な論理的思考や合理的判断はできない。」（本件判決 p39 ４行～９行）

　このような判断の上で、判決文は以下のように断ずる。

　「被控訴人が…同日午後11時頃まで、本件寿司店で控えめに見ても日本酒を２合から３合程度は飲んだことを前提とすると、翌４日午前５時頃の血中アルコール濃度は、1.29～1.65～2.00 mb/ml と推測され、その時点もアルコール性健忘が生ずる可能性が指摘されているのである。」（本件判決 p66 8行～13行抜粋）

　午前２時に性交をした後、そのままベッドで休んでおり、立ち上がって膣内の精子が降りてくるということはなく、下着に精子が付着する蓋然性も低い。午前５時より午前２時の方がアルコール性ブラックアウトの可能性が高いのは言うまでもない。

　周辺環境に対して短期的に応答して性交を行ったとしても、記憶障害が生じるのは午前２時の方が高いということであり、体内に「射精をされていない確信」を持てる可能性は圧倒的に午前５時の方が高い。そう考えると、伊藤氏がピルを服用したのは、午前２時に性交が行われたもののブラックアウトで「射精されていない確信」が持てなかったからと推理するのが自然な流れである。

■上告受理申立ての理由になるか

写真はイメージ

　参考までに原審での判断について言及すると、イーク表参道でモーニングアフターピルの処方を受けたことについて、「避妊することなく行われた本件行為が、原告の予期しないものであったことを裏付ける事情」（東京地判令和元年12月18日）と評価している。それは避妊具を使用しなかった際に採用するＢプランと解釈すべきと思うが、そのような判断は示していない。

　伊藤氏が「体内に射精されていない確信」を持てなかった事情を考えると、両者の供述の比較において、山口氏の供述の信用性は一気に高まる。

　ところが、東京高裁は「主張の一貫性」という観点からその事実を伊藤氏供述の信用性を補強するものとした。証拠の評価を誤った結果、不当な結論を導き出したことは民事訴訟法318条１項後段、いわゆる裁量上告の制度で上告受理申立ての理由にあたると解される可能性はある。

　この点、民事訴訟の基本書は「実際の運用では、受理、不受理の判断に際して、個別事件の救済も考慮の要素とされている…」（ジュリスト1317号 平成18年６頁・35頁を引用する新民事訴訟法講義 第２版補訂２版p625 中野貞一郎ほか 有斐閣）と説明している。

　当該判決はそれ以外にも理解に苦しむ部分があり、その点は稿を改めて、指摘することとする。

■東京地裁は110万円の支払い命じる

伊藤詩織氏（撮影・松田隆）

　伊藤氏は、はすみ氏がツイッターに「枕営業大失敗」などの文字が書かれた複数のイラストを投稿したことで名誉が傷つけられたとして、はすみ氏ら３人に慰謝料など550万円と投稿の削除、謝罪広告の掲載を求めた。東京地裁はこの日、３人に対して110万円（はすみ氏は88万円）の支払いを命じる一部認容判決を出した。

　はすみ氏は判決後、自身のブログで「判決文全てを読んでいないのでできませんが、判決を重く受け止めたいと思います。」（はすみとしこの世界・一審判決が出たようです）と書いている。はすみ氏が控訴するかどうか分からないが、まずは裁判の行方に注目するしかない。

　個人的な見解であるが、はすみ氏のイラストは伊藤氏の社会的評価を傷つけるかどうかは分からないものの、伊藤氏を嘲笑する類のものであるようには感じられる。実際、伊藤氏は判決後の会見で「意見陳述書を書いたものを再読しても、まだ苦しい部分があるんですよね。いろいろな彼女の主張を見ていくと、どうしても私個人だけではなく本当にこれは多くの方が目にしたらすごく苦しくなるものだと思うんです」と話した。

　当サイトも伊藤氏の主張に疑問を投げかけ、山口敬之氏との裁判の控訴審については「伊藤氏にはほとんど勝ち目はないように見える。」（参照・追い詰められた伊藤詩織氏 控訴審の行方）と厳しい見方を書いてきたが、それは伊藤氏の社会的評価を傷つけるものではなく、事実に基づく客観的な論評と考えている。

　裁判所が問題のイラストを名誉毀損であると判断し、はすみ氏らがその判決に納得いかなければ、控訴審で争えばいい。はすみ氏の「重く受け止めたい」という言葉がどのような意味を持っているのか、間もなく明らかになると思われる。

■伊藤氏「回収できない言葉が残って…」

　伊藤氏はこの判決についての社会的な意義については以下のように述べている。

　「…『女性が姿、名前を出して涙の訴えをすれば周囲はいともたやすく女性を信じてしまう。女性が涙を流しさえすればたとえ相手との主張に大きな食い違いがあっても物証がなくても証言がなくても女性の証言がコロコロ変わったり矛盾が多くあったとしても世間はそれを真実かのように扱う』といったように、MeToo運動に対してであったり、すごく風刺しているんだっていうふうに言っているんですよね。これは本当に私個人の話で済まされない発信だと思います。…だから本当にこのことをすごく重く私は受け止めていますし…」。

　さらにリツイート（ＲＴ）に関しては以下のように述べた。

　「…ポスターを貼るよりもメガホンで叫ぶよりも、ものすごく当事者としては強烈な行為であり、残ってしまう、そして回収することのできない言葉が残ってしまうことは、やはり発信する一人ひとりの方に責任と認識を持っていただきたいなと思ったので…」（以上、伊藤氏のコメントはYouTube毎日新聞・伊藤詩織さん名誉毀損訴訟、リツイートにも賠償命令などを参照）。

　こうした伊藤氏の声に「もっともだ」と同意する人も少なくはないのかもしれないが、一方で素直に受け取れない人もいるのではないか。それは伊藤氏の被害は被害として認めても、（では、あなたは他者の名誉を毀損していないのか）という思いがあるからと予想している。

■山口氏は１億3000万円求める反訴提起

伊藤詩織氏の著書「Black Box」

　伊藤氏はＴＢＳの元ワシントン支局長の山口敬之氏に対して損害賠償請求を行い、一審東京地裁で請求が一部認容されている。現在、東京高裁に係属中であるが、山口氏は反訴提起をしている。一審判決文によると、１億3000万円の損害が出たとして賠償請求をしている。原審では退けられた請求が、控訴審では認められる可能性はある。

　山口氏は控訴審の意見陳述で「手前勝手な理屈を立てて、『山口敬之にデートレイプドラッグを盛られた』と世界中で宣伝しました。」（参照・山口敬之氏 意見陳述の全文）と述べている。

　伊藤氏の著書「Black Box」では、「山口氏は、『パンツくらいお土産にさせてよ』と言った」と、男性にとってはその人格を著しく傷つけかねない言葉を言ったとされている（山口氏は否定）。こうした山口氏の訴えが事実であれば、前述の伊藤氏の言葉は一体何なのかということになる。

　こうした名誉毀損が自らの問題にとどまらず、社会的な運動に対するマイナスイメージに繋がるということを問題視するのであれば、自身が訴えられ、請求が認容された場合には、当然、その説明責任を果たすことを期待する。「あなたは名誉を傷つける行為は許されないと強く言っていたが、自分が山口氏の名誉を傷つけたという裁判所の認定をどう思うか」と問われることになるであろう。

　さらに、山口氏は５月に虚偽告訴、名誉毀損について東京地検が不起訴処分としたことを不服として、東京検察審査会に審査を申し立てている（参照・山口氏が審査申立て 伊藤詩織氏不起訴に異議）。伊藤氏は山口氏とは異なり、刑事責任を問われる可能性が存在することを忘れてはならない。

■山口氏の審査申し立て報じないメディア

　もちろん、仮に伊藤氏が山口氏の名誉を傷つけたとしても、はすみ氏から名誉を傷つけられていいということにはならない。それは全くの別問題。ただ、伊藤氏が名誉を傷つけられて大変嫌な思いをしたというのであれば、山口氏が今、どういう状況にあるかということにも思いを致したらどうか。ジャーナリストであるなら、当事者であっても訴訟で争う相手への人権侵害には敏感であるべき。

　山口氏は、本人からすれば全く身に覚えのないことで提訴され、その結果、ネットをはじめとするメディアからは悪人のように扱われ、多くの仕事の機会も失った。こうした人権侵害が目の前で行われているにもかかわらず、メディアは山口氏の検察審査会への審査申し立てすら報じようとしない。このことに伊藤氏をはじめメディアがおかしいと感じないとしたら残念と言うしかない。

　2022年１月25日、山口氏との裁判の判決が出される。もし、反訴請求が認容されたら、伊藤氏は今回のようにしっかりと語り、メディアもしっかりと報じてほしい。

■原題：I AM CATHERINE JANE

取材に応じる伊藤詩織氏（撮影・松田隆）

　「涙のあとは乾く」は豪州人女性キャサリン・ジェーン・フィッシャー氏の「I AM CATHERINE JANE」の日本語版として2015年５月に発売されている。原書は2014年６月に初版が発行された。伊藤詩織氏が世に出るきっかけとなった著書Black Box（文芸春秋社）は2017年10月に初版第１刷で、それよりも２年以上早く世に出ている。

　Black Boxと涙のあとは乾くが似ていることを指摘する者は少なくない。実際に伊藤氏はフィッシャー氏と接点があり、メールやLINEでのやりとりがあったことは複数の証言から確認されている。

　まずは２つの書籍の、レイプされた前後の経緯を比較してみよう。Black Boxに描かれたレイプ前後の経緯は、（１）食事をしている時に意識を失い、（２）目覚めるとホテルで性行為をされていた、（３）行為の後、下着が見つからない、（４）相手の男性を激しい言葉でなじる、（５）男性は下品な言葉をかける、というもの。

　「涙のあとは乾く」も同様の経緯で、フィッシャー氏が自動車の中でレイプされた。デートレイプドラッグの件については、以下のような記述がある。

＜デートレイプドラッグを疑う場面の記述＞

涙のあとは乾く：飲み物が放置されていたのはその短い時間だけだ。…だれかがわたしの飲み物にデートレイプドラッグを入れたのだ。（p6-p7：赤と白と青の痣）

Black Box：その時ふと、デートレイプドラッグのことを思いついた。ニューヨークでは「飲み物から目を離すな」と言われるが、これは犯罪から身を守る上での常識だった。（p66：第３章 混乱と衝撃）

　目覚めた時の状況については、気がつくと相手が、自分の身体の自由を奪って性的行為を行っていたというもの。

＜目覚めた時の状況（１）＞

涙のあとは乾く：体を動かせない。知らない男がわたしの足首とふくらはぎを強くつかみ、宙に高くあげている。（p11：冷え切った正義）

Black Box：何か重いものにのしかかられていた。…体を動かそうとしても、のしかかられた状態で身動きが取れなかった。（p49-p50：第２章 あの日、私は一度殺された）

　このあたりは、睡眠効果のあるドラッグの影響を受けた場合、目覚めた時には男性が性行為を行っていたというのは通常のレイプ（準強制性交）の手段であろうから、類似するのは当然と言える。問題はその先である。

■ドラッグの影響？　光に過敏

Black Box（左）と涙のあとは乾く

　フィッシャー氏はデートレイプドラッグを盛られ、その状況で性行為を強要されている間、薬物の効用と思われる光に過敏な状況になっていることを示す記述がある。

＜目覚めた時の状況（２）＞

涙のあとは乾く：男の全身はまばゆいほどの光に包まれている。光は窓の外から射しているのだろうか。…黒人なのに、なぜこんなに白いのだろう？　この光がどこからきているのかわからない。強烈な光。（p12-p13：冷え切った正義）

　自らに乱暴する男が黒い肌なのにもかかわらず白く見えるほど、光に過敏になっていたことがうかがえる。まばゆいほどの光という表現からは、虹彩の調整機能が失われて、光が過剰に入っていることが想像される。詳細な状況、薬物の効能は分からないが、この記述は経験者でなければ書けないものであろう。この点、薬物は盛られていない伊藤詩織氏は以下のように書いている。

Black Box：ベッドサイドのライトと、テレビの近くにあるコンソールライトがついており、奥の窓側の辺りをのぞけば、部屋はぼうっと明るく照らされていた。もしかしたら玄関のライトもついていたかもしれない。（p49：第２章 あの日、私は一度殺された）

　なぜ、このように照明のことを詳細に書いているのか不自然に感じる人は少なくないと思われる。また、玄関とあるのは、ホテルの部屋の入り口付近を指すのであろうが、光がどこから射しているのか分からないとするフィッシャー氏の記述との類似性は見てとれる。

■見失った下着と卑猥な言葉

２つの著書の記述の比較（作：松田隆）

　行為後に下着がなくなる点も同じである。

＜下着＞

涙のあとは乾く：わたしの服はどこ？　どこにやったの？…下着もみつからないが、そのとき、自分のジーンズが目に入る。（p20-p21：冷え切った正義）

Black Box：下着が見つからなかった。返すように言ったが、山口氏は動かなかった。…一向にパンツは見つからなかった。（p53：第２章 あの日、私は一度殺された）

　その後、女性が上品ではない言葉を男性に投げかけるのも、両書に共通している。そして、最後に男性が下劣な言葉を投げかける点も似ている。

＜行為後の言葉＞

涙のあとは乾く：あんたのあそこ、めちゃくちゃ締まりがいいな（p21：冷え切った正義）

Black Box：パンツくらいお土産にさせてよ（p53：第２章 あの日、私は一度殺された）

　どちらも口にするのも憚れるような品性の欠けた言葉であり、特に涙のあとは乾くの方の言葉は尋常ではない下品さ。

　行為の後、伊藤氏は「薬局でピルを買ってあげる」という申し出を受けたとしている。自分に乱暴した男性から、事後に提案をされているのである。一方、フィッシャー氏は朦朧としたまま自動車を運転し、後部座席にいた男性から運転を任せるように提案されている。

　こうした両書の類似点を一覧表にしたので、ご覧になっていただきたい。

■C.フィッシャー氏への取材申し込み

　当サイトでは、今年２月からC.フィッシャー氏に対し、この件で取材を申し込んでいた。関係者の話を聞くと、彼女は伊藤氏に対して一時は頻繁に連絡をとる間柄であったのに出版前に絶縁され、出来上がったBlack Boxの内容が自らの著書に類似していることについて非常に怒りを感じているとのことであった。

　取材申し込みでは質問事項も予め示した。

The book ‘Black Box’ published by Shiori Ito is said to be inspired by the content of “I am Catherine Jane” published by you. In addition, it is said that the damage reported by Shiori Ito was inspired by the conversation with you.

I would like to interview you about your relationship with Shiori Ito. I hope you give me the opportunity to interview including below….

（伊藤詩織さんが出版した書籍「Black Box」は、あなたが出版した「私はキャサリン・ジェーン」の内容に触発されたものだと言われています。また、伊藤詩織さんが報告した被害は、あなたとの会話がきっかけだったとも言われています。伊藤詩織さんとの関係について、インタビューさせていただきたいと思います。インタビューの機会を与えていただければ幸いです。）

　当初、取材に対して前向きな反応を示し、予定しているイベントが終わったら連絡するとしていたフィッシャー氏だが、最初に連絡をとってから１か月経ったあたりから、メールへの返事も来なくなり、取材は実現しなかった。

■山口敬之氏は虚偽と断じる

支援者への報告会で話す山口敬之氏（撮影・松田隆）

　９月21日、東京高裁101号法廷で、伊藤氏とTBSの元ワシントン支局長の山口敬之氏の訴訟の意見陳述が行われた。その中で山口氏は以下のように陳述している。

「あの朝普通に目覚めたあなたは、普通に身繕いをし、普通に私と会話し、『ブラウスが生乾きだから、Tシャツを貸して下さい』と私に依頼し、それを着て普通に出て行きました。…あなたは朝の出来事についてもまた、自分の記憶を自分で書き換えてしまい、ありもしない被害を、創り出してしまった。…あなたのウソと思い込みで、私は社会的に殺され、取り返しがつかない被害に苦しめられています。」（参照：山口敬之氏 意見陳述の全文）

　山口氏はBlack Boxに書かれていることは虚偽であるとはっきりと述べており、伊藤氏の話は無から有を生じるものであると断じているに等しい。

　そのような事情を考えた時に、伊藤氏とフィッシャー氏の著書の類似性をどう判断すればいいのか。単なる偶然の一致が積み重なったものだとしたら、天文学的とは言わないまでも相当低い確率のように思える。

■審査申立書を送付 検察審査会は審査へ

審査申立をした山口敬之氏（毎日新聞YouTube画面から）

　山口氏は21日までに東京検察審査会宛に審査申立・冒頭陳述書と代理人弁護士の補充書を郵送した。審査申立・冒頭陳述書の日付は５月19日。

　山口氏は当サイトの取材に対し「伊藤氏を起訴することによって真実を明らかにする機会を与えていただきたいと思い、審査の申立てをしました。法廷で全ての証拠・証言をそろえ、公平公正な状況で裁判官の判断を仰ぎたいと思いました」と申立ての理由について説明する。これによって伊藤詩織氏は、刑事責任を追及される可能性が出てきた。

　告訴した者が審査の申立てを行った場合、検察官の公訴を提起しない処分の当否を審査しなければならないと定められている（検察審査会法２条２項、１条１項１号）。今回の申立てにより、不起訴処分の当否を第１から第６まである審査会のいずれかで審査することになる。

　検察審査会は当該検察審査会の管轄区域内の衆議院議員の選挙権を持つ11人の検察審査員で組織される（同４条）。市井の人々が検察官の処分についてどうすべきであったのかを決定するため、国民の声が反映されるシステムと言っていい。

　議決は起訴相当、不起訴不当、不起訴相当の３種類（同39条の５第１項）で、このうち、起訴相当については11人の審査員のうち８人以上の賛成を要し（同39条の５第２項）、それ以外の議決は過半数で決する（同27条）。

　起訴相当、不起訴不当の議決があった場合、検察官は「公訴を提起し、又はこれを提起しない処分をしなければならない」（同41条１項２項）とされており、あらためて伊藤氏の虚偽告訴と名誉毀損について起訴すべきかどうかが検討される。そのため、不起訴とされた伊藤氏が起訴される可能性がある。

　仮に検察官が再び不起訴処分とした場合には、再度、審査が行われ、８人以上の審査員により起訴議決がなされた場合、裁判所は弁護士を指定し、公訴提起させることになる（同41条の２第１項、41条の６第１項、41条の９第１項、41条の10第１項）。

■伊藤氏著書Black Box等で貶められた名誉

　山口氏は2019年６月、伊藤氏が薬物等の使用で合意のない性交をされたと著書「Black Box」等で主張したとして、伊藤氏を虚偽告訴（刑法172条）と名誉毀損（同230条１項）で警視庁に告訴（刑事訴訟法230条）。昨年９月28日に伊藤氏が書類送検されたとする連絡を受けた事実を明らかにしている。伊藤氏も同23日に警視庁から虚偽告訴と名誉毀損に関して事情聴取を受けたとする内容の投稿を自身のフェイスブック上に行っている。

　山口氏は伊藤氏への刑事告訴の趣旨について、自身のnoteの記事で以下のように説明している。

▷虚偽の被害を捏造して訴訟を起こし（虚偽告訴）、

▷さらに「デートレイプドラッグを盛られた」などと、訴訟では一切主張していない事を含め、嘘や根拠のない思い込みを世界中に流布し、私の名誉を著しく毀損し続けている（名誉毀損）からです。

（山口敬之氏：【書類送検について】）

　しかし、東京地検は昨年12月に、伊藤詩織氏に対し不起訴処分とすることを決定した。今回の審査申立は、その東京地検の不起訴処分への異議申立てである。

■伊藤詩織氏からの審査申立は「不起訴相当」

伊藤詩織氏の著書「Black Box」

　山口氏は「伊藤さんの虚偽の主張によって、私は世界中で『薬物レイプ犯』と思われています。 こんな事が許されていいのでしょうか」と怒りを露わにする。伊藤氏から受けた犯罪被害について、その刑事責任を追及するための告訴であり、審査会への申立てである。

　伊藤詩織氏は昨年の不起訴処分の際に「今回の不起訴はすごく安心しました。」と取材に答えている（BuzzFeed2020年12月25日公開：書類送検された伊藤詩織さんが『不起訴』。『良かったけれど』と複雑な心境）。しかし、検察審査会の議決によっては刑事裁判の被告人となる可能性が出てきたのである。

　伊藤氏も山口氏が準強姦容疑等で告訴後、不起訴処分になったことに対して検察審査会に審査の申立てをしている。しかし、検察審査会は2017年９月に不起訴相当と議決。それが著書「Black Box」を著すきっかけとなったと同書の序文で説明しているが、議決から４年近く経過し、逆の立場で議決を待つことになったのは皮肉としか言いようがない。

　審査会の行方は分からないが、伊藤氏が準強姦を訴え、不起訴処分に異議を申し立てた際に不起訴相当の議決がされた事実は、軽く扱えない。山口氏と伊藤氏の間で性行為が行われことに争いはない。それが準強姦という態様で行われたとする伊藤氏の主張は検察官も、当時の検察審査会の審査員も認めなかったという事実からすれば、準強姦を主張し続けた伊藤氏の行為は違法性を帯びるのではないかという判断がなされても不思議はない。

■山口氏「真実を明らかに」

　山口氏は11日には、参議院議員の有田芳生氏（立憲民主党）ら３名に対して、名誉毀損による損害賠償を求めて東京地裁に提訴している。その10日ほど後に審査の申立てが行われた。

　一連の動きは、メディアから一方的に犯罪者扱いされている現状に対し、積極的に自らの潔白、正当性を主張する動きと言えるのかもしれない。

　こうした見方に、山口氏は言う。

「私は真実が明らかにされることを望んでいます。それが私の願いです」。