>>Flint_Lock様
　今後の展開は分かりませんが、ドアマンの陳述書が重要なポイントということであれば、本人を証人として呼ぶこともあるのかもしれませんね。僕はあまり重要ではないのでは…という考えで文章を書いていますから、その必要はあるのかは多少、疑問視しています。

>>匿名様
　詳細は分かりませんが、伊藤氏の弁護団が提出しようとした証拠は「陳述書」のようです。員面調書を手に入れて、それを出したわけではないのでしょう。何らかの方法で員面調書の存在を知って、弁護団がドアマンにアプローチして陳述書としてまとめたのだと思います。

>>匿名様

　コメントをありがとうございます。さすが、その道のプロの目は鋭いと思いました。ホスピタリティ業界の方なら、それは声をかけますよね。何で傍観者になっているのか、と。

　二審で伊藤氏側は陳述書を出してくるのか分かりませんが、検面調書が取られていないということは検察官も重視していなかったことの証左ですから、裁判の帰趨にはあまり影響しないかもしれませんね。何れにせよ、伊藤氏側の証拠は何だか胡散臭いと思わせるものが多いというのが僕のが率直な感想です。

>>Flint_Lock様
　いただいたご意見のように全て裁判所が認定したとしても、タクシー降りて、ホテルかどうか認識できていない場所に入ることについて合意がなかったというところまででしょう。

　室内で合意に達したという立証を被告側がしてきたら、そこへの反論にはなりません。

　一般的にはこうだと縷々書かれていますが、それを裁判所がそう考える保証はないし本件では違う受け取り方をするかもしれません。ご自身がそう考えるのは自由ですが、裁判官が納得するかどうかは別問題だと思います。

　そもそも伊藤氏側がそれを証拠として出すかどうかも分かりませんしね。ご苦労様でした。

このような状況において、タクシーの同乗者が取る行動は、一般的にはこういったことでしょう。
吐瀉物の清掃については、「私から運転手にお願いしておくから、あなたが心配しなくても大丈夫だ」と説明する。そして「ホテルに到着したので、部屋で体を休めたほうがいい」と説明する。

ドアマン氏の供述によれば、伊藤氏は泥酔してはいても会話が可能な状態でしたが、山口氏は伊藤氏の意思には一切構わず、何の説明もせずに、強引にホテルへと引っ張っています。

また吐瀉物の清掃に関して、山口氏は運転手にチップを渡さず、お詫びもしていません。

ドアマン氏の供述における山口氏の行動は、一般的には考えられない、異様な行動であると思います。ここから考えられるのは、タクシーでホテルに向かうことを伊藤氏は同意しておらず、到着後も同意を得る努力をすべきだとは考えていなかったので、到着後に「これからホテルに宿泊する」と伊藤氏に説明しようとしなかったのではないかということです。

吐瀉物の清掃について、山口氏が伊藤氏に何のフォローもせず、運転手にお詫びもしなかったのは、同意を得ないままホテルに引っ張っていくことに精一杯で、他の事に気を回す余裕がなかったからでしょう。

ホテルに向かう同意が得られていないことは、タクシー運転手の証言にもあります。
https://www.dailyshincho.jp/article/2019/12191530/?all=1
「女性は何度か“駅の近くで降ろしてください”と訴えたのですが、男性が“何もしないから。ホテルに行って”と。」

伊藤氏が駅に向かう意向であったのに、それを遮ってホテルに向かったのですから、ホテルに宿泊させるに際しては、「あなたの今の状態では電車で帰宅するのは無理だから、ホテルで休みなさい。私は部屋をとってあるが、あなたにも部屋をとろうか。」と説明して、伊藤氏の気持ちを落ち着かせてから、タクシーを降車するのが当然でしょう。

吐瀉物の清掃について運転手に何も告げないまま、これからどうするかを伊藤氏に説明をしないまま、一分一秒を争うかのようにホテルに引っ張っていく必然性は、無いのではないでしょうか。