明確なスキャン行為などを認定

写真はイメージ

　不審なアクセスは、すべて同一のＩＰアドレスで、使用しているブラウザもOSも同一である。その上、ほぼ毎日、当サイトの管理ディレクトリ直下へのアクセスが確認されている。ここにアクセスしても記事がないため、通常のユーザーがアクセスするとは考えられない。そのような場所へのアクセスを試みているのは、ブルートフォース攻撃（ユーザー名＋パスワードを総当たりで試す攻撃）か、脆弱性スキャンを行うのが目的とみられる。

　ＩＰアドレスから、ロケーションは米国となっているが、これは悪意の攻撃者がよく使う手法で、足跡を隠すために海外からのアクセスと見せかけるのが目的であろう。アクセスログから、Amazonのクラウドサーバー（AWS）を経由していることは判明している。日本国内からでも、AmazonのグローバルIPを用いれば、ロケーションはアメリカと表示される（シンガポールとなる場合もあると言われる）。

　また、リファラー情報（ページに来る直前に、どのページを見ていたかという情報）が全くないことも、攻撃準備の特徴とされる。なぜなら、攻撃者（今回はbotと思われる）が直接URLを打ち込んでいるか、自動スクリプトで直アクセスをするからである。

　そうでなくても、攻撃用のツールやbotは、どこからアクセスしてきたかをサイト運営者に知られないようにする目的で、リファラーヘッダーを送らない、あるいは空にするよう設定されるという。こうした点からもこの不審なアクセスは攻撃の準備と見られる。

　さらに、不審なアクセスはＯＳにLinuxを用いているのも見逃せない。Linuxはセキュリティ検証や自動化スクリプトで広く使われるため、悪意のある行為に使われることがある。その点に詳しい機関に問い合わせたところ、「Linuxはオープンソースで、システムのあらゆる部分をカスタマイズ可能です。監視スクリプトやbot、調査用ツールを動かすにはOSの制限が少ないLinuxが最適と言っていいでしょう。また、WindowsはGUI（グラフィカル・ユーザー・インターフェース）前提ですが、Linuxはコマンドラインだけで動作します。そのため、軽くて速く、細かい制御が可能になります」との回答であった。

　その上で、詳細なアクセスのデータを渡して判定してもらうと「明確なスキャン行為（管理領域への複数のアクセス）があり、リファラーなしの直アクセス、クラウドサーバー経由で匿名性の高いアクセスにしていることなどから悪意あるbotの可能性が高く、警戒すべき対象です」とのことであった。

犯人の可能性を探る

写真はイメージ

　当サイトでは、過去に２度、DDoS攻撃を受けて大きな被害を受けている。2021年11月、全て海外からのアクセスによる攻撃で、短期間のうちに繰り返された（参照・犯人に告ぐ「DoS攻撃を直ちに止めろ」、DoS攻撃第二波 もう誤射ではない）。

　当サイトのような弱小のサイトの場合、その主張に納得がいかない人がSNSなどで反論すると、それまで、あまり人に知られていなかった当サイトの主張が世に広まってしまうという効果がある。そのため、DDoS攻撃などでサイトをダウンさせて主張する場を消滅させる方が効率がいい。主張を封じようとする意図があった可能性も否定できない。

　被害状況を詳細に述べると悪意の攻撃者を利することになるので伏せておくが、修復のために要した時間、経費は相応なものとなった。これを受けて当サイトでもセキュリティを強化し、犯人に強く警告したことも奏功したのか、その後はサイトへの攻撃は少なくとも当サイトでは把握していない。

　2021年当時は、ジャーナリストの伊藤詩織氏の問題（参照・伊藤詩織氏関連）、札幌の元教師の免職事件（参照・免職教師の叫び）を連日のように扱っていた。このサイトを長くご覧になっていただいている方ならお分かりであろうが、伊藤詩織氏や石田郁子氏らを支援するグループと親和性の高いと思われる集団との関係が著しく悪化した。特に同年２月に公開した連載「伊藤詩織さんへ強姦致傷被害者から」では、当サイトだけでなく、ツイッター（現Ｘ）でも相当な攻撃を受けている。そのような時期に発生したDDoS攻撃であった。

　それから４年近くになり、再び攻撃の予兆を把握した。果たしてどのような勢力が攻撃を企んでいるのか。

　実は当該ＩＰアドレスから、１度だけ管理ディレクトリ直下ではない、実際の記事にアクセスがあった。日本共産党の市議を批判する内容の「開示文書で判明 共産党市議２名の虚偽説明」という記事である。なぜ、この記事に１度だけ、bot（と思われる）がアクセスしてきたのかわからないが、情報収集、攻撃準備と考えるのが通常の思考であろう。

　もっとも、当該記事の公開が４月25日で、アクセスされたのはそれよりかなり後であるため当該記事が目的であったのかは微妙である。それよりも当サイトでは３月以降、中居正広氏の記事を多く公開している。特に中居氏に味方をしたり、被害を受けたとする女性を貶めたり、ということはないが一連の記事から女性を支援する勢力、そのシンパからは煙たい存在になっているのは事実であろう。実際に当サイトには中居氏の記事に関しては誹謗中傷に類するコメントもあり、Ｘでもそれは少なくない。

　性的被害を受けたとする女性を支援する集団と激しく対立した時期に２度のDDoS攻撃があり、その４年後に再び、そうした女性を支援する集団と関係が微妙になって攻撃の予兆が見られるのを偶然と片付けてよいものなのか。また、日本共産党とそうした集団との親和性は分からないが、一般的には人権擁護・反差別・国家による人権侵害の監視などの価値観、行動規範は共通する部分はあると考えられている。

悪意の攻撃者への警告

写真はイメージ

　当サイトでは攻撃の準備をしているのが、上述のような日本共産党を支援する人々や、性的被害を受けた女性を支援するグループに近い人々などとは一言も言っていないのは注意していただきたい。

　前回の犯人も、今回の悪意の攻撃者となり得る者の正体は分からない。ただ、対立関係が生じた時に同じような動きが起きているのが偶然なのかどうか分からないと言っているだけである。

　それでもこのような記事をアップするのは、攻撃の準備をしている相手に沈黙をもって応えるつもりは毛頭ないからである。攻撃の動きを察知していることを明らかにすることで、攻撃を思いとどまらせる効果を、そして、実際に攻撃を受けてサイトがダウンした場合、ここで明らかにした事実を多くの人が認識することを狙っている。

　悪意の攻撃を計画している者にはっきりと警告しておく。

　君たちがどんな攻撃をしようとも、当サイトの主張が変わることはない。対抗言論の原則を無視し、卑劣な手段で表現者の口を塞ごうとしても、それは無駄な努力である。

開示された議事録

共産党の田村ゆう子市議（撮影・松田隆）

　事件は共産党の田村ゆう子市議（39）が議員用のクラウドに閲覧権限のない、元市議の男性（73）にＩＤとパスワードを伝え、調布市議団の岸本直子幹事長（63）は、その事実を把握し、違法なことと知りつつ黙認していたというもの。

　同市議会では３月27日に共産党市議２名に対する問責決議を賛成多数で可決した（参照・共産党市議２名の問責決議可決 幹事長にも責任）。

　問責決議から遡ること２週間、３月13日に田村・岸本両市議は幹事長会議に出席し事情を説明し、謝罪している。当サイトでは調布市情報公開制度に基づき、当該幹事長会議の議事録の公開を請求。４月23日に「市政情報一部公開決定」が通知され、25日までに議事録を入手した。開示された文書は元市議の男性の名前が黒塗りになっている以外は、すべて開示されている。

　ここで公明党の平野充幹事長が「Ａ前議員（筆者註・元市議の男性）がアクセスしていた可能性が高いということで、そこに対してＩＤとパスワードをお伝えしたという御説明なんですけども、それは田村議員のほうから教えてあげますよというふうに言われて教えられたのか、それともＡさんのほうから教えてよというふうに言われて教えられたのか、お伝えしたのか…」と聞いている。

　これに対して田村市議は以下のように答えている。

　「どちらが教えたかということに関しては、明確な記憶はないんですけれども、恐らく私のほうから言ったんだと思います。」（以上、開示された文書から）

取材に対して全く異なる発言

　この４日後の３月17日に当サイトは田村・岸本両市議に取材し、全く同じ質問をして、それを記事で紹介している。

　ーー元議員の男性にＩＤとパスワードを教えたのはいつ頃ですか

　田村：それはちょっと覚えてないんですけども…覚えてないです

　ーーどういう経緯で渡しましたか

　田村：どういう経緯で？

　ーー向こうからお願いに来たとか、あるいは田村先生の方から使っていいよと言われたのか

　田村：どちらから言ったかというのは、覚えてないです。

　ーー（笑）いやいやいや、そんなことはないでしょう

　岸本：２年以上経ってるからね。

　田村：そうです。

　　　　　　……

　岸本：誰から言ったのか、こっちから渡したのか、経過が分からないんですよね。覚えてないんですよ。

　ーー覚えてないんですか？

　岸本：そういう認識が薄らいでしまって、やったのかなって感じの、現状です。

（参照・共産党市議団 組織ぐるみで不正アクセス（後））

　幹事長会議では田村市議の方から渡したと言い、岸本幹事長もそれを聞いている。ところが４日後の取材時にはどちらから言い出したことなのか、田村議員は手渡した経緯は覚えていないと言い、岸本幹事長も「誰から言ったのか、こっちから渡したのか、経過が分からない」としている。

　４日前の幹事長会議では岸本幹事長の目の前で「私のほうから言ったんだと思います。」と発言があったにもかかわらず「経過が分からないんですよね。覚えてないんですよ。」と全く異なる事実を取材に対して語っている。

　この話には続きがある。10日後の３月27日、問責決議が可決された後の取材で、田村市議はＩＤとパスワードを「紙に書いて渡しました。」と明言。３月17日の取材で「どういう経緯で渡しましたか」という質問には全く答えなかったのに、10日後には具体的な渡し方まで答えているのである。この時は、当サイトが幹事長会議の議事録の開示請求をしていることを察知して、回答を変えてきたものと思われる（参照・嘘がバレそうになり？説明を一変 共産党市議）。

世の中はなかなか許してくれない

開示された幹事長会議の議事録

　幹事長会議の議事録を見ると田村市議は「議会と市行政の信頼関係をも脅かしかねない軽率な行為であり、皆様にも多大な御迷惑をおかけし申し訳ありません。」と語り、岸本幹事長も「本当に皆さんに多大な御心配と御迷惑をおかけしたことを心から謝罪をいたします。」と謝っている。

　反省を口にした２名の市議であるが、その４日後にはこの幹事長会議の内容とは全く異なる説明を行った。幹事長会議は議会向けであるが、メディアに対する説明は調布市民の目に触れるため、虚偽を述べたということは有権者である調布市民を欺く行為と言って差し支えない。議会向けと市民向けで答えを変える市議２名、いかに反省を口にしてもその言葉は空虚に響くだけである。

　問責決議以後、市議会としては目立った動きはない。３月31日の議会運営委員会（宮本和実委員長）で、刑事告訴を含めて問題が話し合われ、宮本委員長は今後、会派の中で協議を続けていくことを求めた（参照・「速やかに告発を」共産市議不正アクセスで公明党）。

　公開された幹事長会議の議事録で、自民党の伊藤学幹事長は以下のように語っている。

共産党の岸本直子市議（幹事長、撮影・松田隆）

　「岸本幹事長さんのおつらい立場もよく分かりますけれども、例えばスピード違反をして、ごめんなさい、許してくれるかというと、なかなか許してくれない。世の中はね。やはり法律に抵触をしたり、何かそうしたことの可能性のあることに対して、今後やりません、すみませんで終わるという世の中でないことも、当然我々は法律を守って議会に参加しているわけですから、一人一人が心して、これからはなお一層、こうした事案を起こさないように、私は結論をきちっと出すべきだというふうに希望いたします。」

　市議会の正副議長も、うやむやに終わらせることはないと断言している（参照・調布市議会は刑事告訴視野 共産市議不正アクセス）。

　こうした様々な状況を考えれば、刑事告訴へと進む可能性はある。ある議会関係者はそれを意識しているのか、「事態は終息に至っていない」と話している。

いきなり出てきた新事実

問責決議の間、議場の外で待機する田村ゆう子市議（撮影・松田隆）

　本会議後の取材の中で、両市議はいきなりこれまでの主張を覆してきた。田村ゆう子市議が元市議の男性にＩＤとパスワードを渡した時期や、その経緯（どちらが渡すように言い出したか）については記憶にないとしてきた（参照・共産党市議団 組織ぐるみで不正アクセス（後））。

　ところが、この日27日、いきなり新たな事実を出してきた（ーーは筆者、ーー（Ｙ）は讀賣新聞記者）。

【３月27日取材】

　ーー前もお聞きしましたが、ＩＤとパスワードをどういうタイミングで渡したかというのは覚えていませんか

　田村：具体的な日付は覚えていません。

　ーーいつ頃というのも覚えていませんか

　田村：１年以上前ではあります。

　ーーこの前（取材した３月17日）、それも言ってくれませんでしたね

　田村：はい、すみません。

　ーー岸本先生、それで間違いないですか

　岸本：それは私は分からない。１年以上前なのか、最近でないのは確かだと思いますけども、１年なのか半年なのかも覚えていません。

　ーー（Ｙ）田村先生、１年以上前というのは、何か根拠があるのですか

　田村：（使用している議員専用のクラウドにアクセスするソフトを）アップデートしたタイミングです。具体的な日付は分かりません。

　ーーそれ、この前、私が聞いた時に言ってくれませんでしたよね

　田村：言ってなかったでしょうか

　ーー言ってません、何で言ってくれなかったんですか

　田村：聞かれなかったからです。

　ーーいえ、聞きましたよ、いつですかと

　田村：ですから、具体的な日付はお答えできませんと。

　ーーいつ頃ですかと聞いたら、分かりませんと、（岸本幹事長が）「２年以上前だからね」って言いました

　岸本：２年以上とは言ってません

　ーー言いましたよ、録音してますよ、聞かせましょうか？

　岸本：２年以上？

　ーー『２年以上前だからね、分からないよね』って言いましたよ、はっきり。お聞かせしましょうか？

　岸本：ああ、ごめんなさい。

　ーーそもそも２年以上前だと（田村市議は）議員になってませんからね（初当選は2023年４月23日）

　岸本：そうですね。元市議が現職の時ですからね。ごめんなさい、間違えてる。

過去の発言との齟齬

問責決議の採決の間、田村・岸本両市議は議場外へ（撮影・松田隆）

　当サイトが17日に取材した際のやり取りは、過去記事で詳細に伝えた。

【３月17日取材】

　ーー元議員の男性にＩＤとパスワードを教えたのはいつ頃ですか

　田村：それはちょっと覚えてないんですけども…覚えてないです。

　ーーどういう経緯で渡しましたか

　田村：どういう経緯で？

　ーー向こうからお願いに来たとか、あるいは田村先生の方から使っていいよと言われたのか

　田村：どちらから言ったかというのは、覚えてないです。

　ーー（笑）いやいやいや、そんなことはないでしょう

　岸本：２年以上経ってるからね。

　田村：そうです。

（参照・共産党市議団 組織ぐるみで不正アクセス（後））

　17日に２人の市議が答えたことを、10日後の27日には２人揃って変更した。

紙に書いて渡した

　27日の本会議後の取材での取材の状況を続ける。

【３月27日取材】

　ーー（Ｙ）取材の中で半年ぐらい前に（元市議の男性にＩＤとパスワードを）お伝えしたっていうお話を聞いたことがあるんですね、半年という期間にご記憶はありませんか

　田村：それは以前、（自分が）お答えしてますか？

　ーー（Ｙ）それは田村さんがお答えしたっていう話を、取材の中で聞いたんですね、幹事長会議なのか、正副議長への説明での中なのかは分からないのですが、そういうワードが取材の中で出たので、そういうふうにお答えした記憶はありますか

　田村：一番最初の時だと思うので（12日午後の正副議長と正副議運委員長への説明時か）、ちょっと日付が分からない中で半年以上前と答えたのだと思います。

　ーー（ソフトの）アップデートのタイミングで渡したとのことですが、どのように渡したのでしょうか、紙に書いて渡したのか、メールなのか

　田村：紙に書いて渡しました。

　ーーそれは元市議から（渡すように）言われたのか、田村さんから『ねえねえ、持ってよ』と言ったのかは覚えていませんか

　田村：覚えていません。それは繰り返しになりますが、本当に話の流れでそう（ＩＤとパスワードを渡すこと）なったので、どちらから言ったかは本当に覚えていません。おそらく私の方からだと思います、というのは皆さんにお伝えしています。

　ーー（ＩＤとパスワードを田村市議が持っているのだから、相手に）渡すのは田村先生の方から渡すしかないでしょう

　田村：あ、違います。やり取りの中で私の方から言ったんじゃないかなと思いますということは、（13日の）幹事長会議などでも言わせていただいています。

　ここで17日の取材時の、該当する部分を再録してみる。

【３月17日取材】

　ーーだったら、向こうから言ってきたんじゃないですか？

　田村：ちょっとそこは今の段階でははっきり答えられません。今、調布市議会としても対応を検討中の段階で…

　ーー調布市の対応どうこうではなくて、事実を聞いています

　岸本：誰から言ったのか、こっちから渡したのか、経過が分からないんですよね。覚えてないんですよ。

　ーー覚えてないんですか？

　岸本：そういう認識が薄らいでしまって、やったのかなって感じの、現状です。

（参照・共産党市議団 組織ぐるみで不正アクセス（後））

　このように田村市議はあくまでも知らぬ存ぜぬを通そうとし、追及に対して今の段階でははっきり答えられないと事実を認めるかのような発言になった時に、岸本幹事長が横から「覚えてない」と口を挟んできている。

　こうしたやり取りを見ると、市議団の中で取材に対応するごとにどのように答えるか口裏を合わせていることが強く推認される。

調布市情報公開制度

　このように両市議が10日後に発言を180度変えてきたのには理由がある。もちろん、共産党市議団がそれを正直に語るはずもないが、田村市議の発言の中にヒントが隠されている。３月27日の取材でのやり取りを示した、最後の部分に注目していただきたい。

　田村：あ、違います。やり取りの中で私の方から言ったんじゃないかなと思いますということは、（13日の）幹事長会議などでも言わせていただいています。

　田村市議は13日、事情を説明するために岸本幹事長とともに幹事長会議に出席した。その時に「自分から言ったと思う」と発言したというのである。ところが、当サイトの17日の取材に対しては「全く記憶にない」で押し通した。

　そこで当サイトでは取材から２日後の19日、調布市情報公開制度に基づき、13日の幹事長会議の議事録の開示を求めた。その申請は受付の総務課から担当部署の議会事務局へと届けられる。実は数日前に筆者は議会事務局の職員から開示請求の手続きについて必要な確認を求められ、説明を受けた。その際、当該職員は筆者が情報開示請求をしていることが周囲に分かると秘匿すべき取材方法が明らかになってしまう点を考慮してくれたのであろう、周囲に人がいない状況で確認してきた。筆者自身も開示請求したことはごく僅かな人にしか明かしておらず、情報漏洩しないように細心の注意を払っていた。

　ところが、27日の共産党市議団への取材の後、ある市議の取材を行った際に「松田さんは13日の幹事長会議の議事録の開示請求をしていますか？」と聞かれた。開示請求の対象の文書を指定しての問いかけ。その市議はただ１人、問責決議に賛成しなかった会派の所属議員である。

　どういうルートでその情報を掴んだのかは分からないが、共産党市議団も同様の情報を掴んでいたことは容易に想像がつく。そうすると、共産党市議団が意見を変えてきた理由は推測できる。いずれ、幹事長会議の議事録がメディア（当サイト）に流れると考え、取材で答えたことの虚偽が明るみになってしまうと考えたのではないか。そこで幹事長会議で言ったことまでは認めよう、取材に対して自らその部分を明かそうという作戦に切り替えたものと思われる。

調布市民を欺く行為

岸本直子市議（撮影・松田隆）

　上記はあくまでも状況証拠から導かれる推測に過ぎないが、問責決議可決のタイミング、つまり取材に応じなければいけない時期に主張を変えてきたことを整合的に説明できる。

　岸本幹事長、田村市議は取材に対して「本当に反省」と口にし、発表したコメントには「深くお詫び」と記載された。

　ところが実際には、多くの調布市民の目に触れる当サイトの取材に対して議会に対する説明とは異なる説明をしていたのである。

　共産党の岸本直子、田村ゆう子の両市議の対応は、調布市民を欺く行為と言っても過言ではない。

責任を強く問う

問責決議の前に議場から退出する田村市議（左）と岸本市議（撮影・松田隆）

　田村市議が議員用のクラウドに閲覧権限のない元市議の男性（73）にＩＤとパスワードを伝え、男性が不正に操作をした事案について、関係者はこの日、慌ただしい動きを見せた。井上議長と内藤美貴子副議長が午前８時40分の議員運営委員会に出席、25日に問責決議が提出されたのを受け、事態の重大性に鑑みて議案に追加することを求め、了承された。

　問責決議は定員28名の同市議会において、正副議長と共産党市議２名の計４名と調布・生活者ネットワークの１名を除く23名によって提出された。議案の説明に入ると田村・岸本の両市議は議場から退出し、両名が不在の中、決議案を提出した丸田絵美市議が提案理由の説明を行った。

　「…各議員に貸与されている当該会議システムのＩＤ・パスワードについては他に漏らすことのないよう厳重な管理を求められているにもかかわらず遵守されていなかった。その結果、市議会に対する信頼を損なうことにつながったことは極めて遺憾である。また、それを黙認してきた幹事長にも同様の責任がある。本事案は、市民と行政当局からの市議会に対する信頼を失墜させ、市議会の品位を損なう結果となった。再発防止のためにも、当該行為の当事者たる田村ゆう子議員及び所属する会派の幹事長である岸本直子議員の両名に対し、その責任を強く問うものである。」

　厳しく表現の目立つ決議案は、提出者とならなかった調布・生活者ネットワークの１名が起立しなかっただけで賛成多数で可決された。

「結果的に黙認」は言い逃れか

　今回の不正アクセス事件は15日の讀賣新聞オンラインの報道で明らかにされ、田村市議はその日のうちにＸの自らのアカウントでお詫びを発表。田村市議が単独で責任を負うかのようであったが、その後、当サイトの調べなどから岸本幹事長が事情を把握し、違法なことと知りつつ黙認していたことが明らかになった（参照・共産党市議団 組織ぐるみで不正アクセス（前））。

　市議会もそうした点を重視したのか、田村市議だけでなく岸本幹事長にも「同様の責任がある。」とし、「その責任を強く問う」とした。

問責決議は賛成多数で可決された（撮影・松田隆）

　両市議は閉会後に連名でコメントを発表した。

　「本日市議会本会議で、私たち党市議２名への問責決議が可決されました。このことを真摯に受け止め、市民の皆様、関係者の皆様に深くお詫びを申し上げます。再発防止のため、定められたルールにもとづき厳格に対応して参ります。」

　報道陣の取材に答えた岸本幹事長は「そういう事象（ＩＤとパスワードを伝えていたこと）があったということに気が付かなかったことは、結局意識の甘さというところだったということだと思いますので本当に反省しています。そういうところに気がついてこなかった、結果的に黙認していたという形になってしまいました」と話した。

　「結果的に黙認」という表現から、自分は気が付かなかったために黙認していた形になったという意味合いで受け取れる。そこで「知らなかったということですか？」という質問すると「知らなかったというのではなく、そこの場にいて見ていたという事案について注意をしなかった、あるいはきっちり言わなかったということは私の意識が甘かったと言いたかったんです」と幹事長は話した。

　その後、報道陣とやりとりがあったが、元市議の男性が田村市議のＩＤとパスワードを用いて不正にログインして閲覧しているのを認識し、それを容認していたことを認めようとしない。不正にログインしている事実がありながら、それに気付かなかったから自分の意識が甘かった、つまり、元市議の男性が不正ログインして閲覧している状況に気付いていなかったと言いたいのであろう。

　その真意はわからないが、不正アクセス禁止法違反に問われた時に、自らは不正アクセスを知りながら黙認していたのであれば共同正犯とされかねない。その事実が目の前で行われていたが、気付かなかったので黙認しているような外観はあるが（結果的に黙認）、不正アクセスの故意はないから無罪となるべきという主張をするために明言を避けているようにも思える。当サイトが17日に行った取材でも、同様の説明がなされた（参照・共産党市議団 組織ぐるみで不正アクセス（前））。

　また、15日の讀賣新聞オンラインの報道の後、田村市議のお詫びだけで岸本幹事長は今日に至るまで何も発信していない点について聞くと「この間、党とも相談してきましたけども、きっちり自分のやってきたことを振り返ることと、事案も自分の中で整理できないと簡単には発信できないという気持ちが強かったです」と答えた。

　岸本幹事長を含む問責決議の可決後に考えを変えたのかは不明だが、12日の発覚以来、２週間以上沈黙を続けた対応には疑問が残る。

空虚な反省の言葉

取材に応じる田村市議（撮影・松田隆）

　問責決議を受けての責任を取り方について田村市議は「それは現時点ではお答えできません。これからあらためて考えてみたいと思います。（議員辞職についても）今はお答えできません」と事実上、回答を拒否。

　岸本幹事長は「こういう事情（問責決議の可決）を受けて、私たちは弁護士とも相談していますし、党の地区委員会とも相談して、どういうふうに私たちはしていこうかってことを、今日の今日（なので）、これを受けてまた、相談をするという状況です」と、こちらも今後の対応については明言を避けた。

　市議会は刑事告訴も視野に入れており、岸本幹事長はその点を意識しながら話しているように感じられる。田村市議も話を聞くたびに内容が変わっている。両議員の「深くお詫び」「本当に反省」という言葉が空虚に響くと感じる人は少なくないと思われる。

３人そろって「忘れた」「記憶にない」

平野義尚氏（日本共産党東京都委員会チャンネル　一緒につくろう。わたしたちの未来。画面から）

　調布市議団が属する日本共産党調布狛江府中地区委員会の平野委員長は市議団と、元市議の男性の３人から事情を聴いていたことを明かした。田村市議のアカウントから全議員と一部の職員に対して通知が届けられた３月12日には市議２人から事情を聴き、別の日に元市議から話を聴いたという。

　元市議は聴取に対して自分からＩＤとパスワードを伝えてほしいと言ったかについては「そこら辺はちょっと記憶にないというふうに聞いてます」（平野委員長）とのことであった。「自分の方から言ったか覚えていないし、田村市議から言われたかも覚えていない、ただ、気がついたらもらっていたということでしたか」という問いに対して、平野委員長は「そういうことですね」とし、渡された時期についても「それは『ちょっと分からない』と言っていましたね」との回答であったという。

　これまで当サイトの調べに対しても田村市議、岸本幹事長ともに伝えられた経緯は覚えていないということで一致していた。幹事長は元市議の男性が閲覧することができないクラウド内の行政資料を見ていることを認識していたが黙認していたと説明した（参照・共産党市議団 組織ぐるみで不正アクセス（前）（後））。

　重大なルール違反がどのように行われたのか、その時期も含めた経緯を３人がそろって「忘れた」「記憶にない」とするのは不自然であり、共産党市議団と元市議による真相解明の妨害、隠蔽工作が疑われる。それゆえに日本共産党調布狛江府中地区委員会も共産党広報部を通じて「今回の事案の党議員団の関わりがどうであったかも、今後検証する必要があると考えています。」と回答してきたものと思われる（参照・共産党 ”組織ぐるみ”検証へ 調布市議不正アクセス）。

理解に苦しむ個人の謝罪

　この問題では岸本幹事長は少なくとも元市議が閲覧してはいけない資料を見ている行為を黙認し、ＩＤとパスワードを渡していたことも認識していたため、責任があるのは間違いない。ところが、15日の讀賣新聞オンラインでの報道で事件が公になった直後、市議団としてではなく、田村市議の個人のＸのアカウントで個人名でお詫びが掲載された。組織ぐるみの可能性がある行為を、一個人に責任転嫁していると言わざるを得ない。その点について質問した。

　ーー15日に報道が出た際に、その日のうちに田村ゆう子市議のＸ上のお詫びが出ましたが、それは委員会の指示でしょうか

　平野：指示っていう訳ではないですけど、内容は相談してますね。

　ーー平野先生も「これは（お詫びを）出した方がいいよ」という感じだったのでしょうか

　平野：出した方がいいっていうか、出して当たり前ですよね。

　ーー事情聴取をした時点では平野先生としては、田村市議が単独で行った行為という認識だったのでしょうか

　平野：ああ～いやぁ～、単独かどうかは、あまり、議会との関係でも、それから報道との関係でも、そうですねぇ、単独かどうかというところはちょっとこれから検証しないといけないかなと思っています。

　ーー単独か組織全体かははっきりしないけれども、とりあえずＩＤとパスワードを渡している田村市議にお詫びを出させたという感じだったのでしょうか

　平野：それは形式的に田村さんが渡して…田村さんしか持っていないものを元市議が持つ訳ですから、それはどう考えても田村さんが謝罪すべきだと。

　ーーその時点では単独の行為なのか、それとも田村市議が誰かから指示を受けて行った行為なのかは、はっきりしなかったんですね

　平野：そうですね。

　ーー今もはっきりしていないんですね

　平野：そうですね、これから調査しないといけないかな、ちゃんと記憶がないってことなので。

　この辺りの説明は理解に苦しむ。報道が出る前に事情を聴き、誰が主導的な役割を果たしたのか分からない、個人の行為か組織としての行為なのか不明である状況であるにもかかわらず、田村市議が単独で謝罪を個人のＳＮＳアカウントでお詫びをしているのである。組織ぐるみの行為の可能性がありながら、個人が謝罪して幕引きを図ろうとしたと疑われても仕方がない。

岸本幹事長の指示の有無と責任

田村ゆう子市議（右）と岸本直子幹事長（撮影・松田隆）

　不正アクセス及びその操作の事案で分からない部分は岸本幹事長がどのような役割を果たしたかである。田村市議がＩＤとパスワードを渡した経緯について記憶にないというのは、責任の所在を明らかにしない政治的な目的があると考えられる。

　岸本幹事長は少なくとも関与していた、認識して黙認していたことまでは認めているが、実は主導的な役割を果たしていた可能性があるのではないか。その点の認識を聴いた。

　ーー共産党広報部から戻ってきた回答は「今回の事案の党議員団の関わりがどうであったかも、今後検証する必要があると考えています。」とのことですが、これは調布市議団は２人しかいませんから、岸本幹事長の指示があったかどうかを調べるということでしょうか

　平野：そうですね。

　ーー事情を聴いた時には、岸本幹事長から「私が指示を出した」という説明はあったのでしょうか

　平野：本当に記憶がないという感じでした。

　ーー岸本幹事長が指示を出したかどうかも、はっきりしないということでしょうか

　平野：そうですね。渡ってるわけですから、いずれにしても田村さんが謝るべきことですし。これからちゃんと、どうしてそうなったのかというのは、過去の資料も含めて当たらないといけないと思ってますけど。

　ーー岸本幹事長が指示を出したのであれば、覚えてないということはないですよね

　平野：う～ん…

　ーーそう思いませんか？　指示を出してないなら「いえ、私そんな指示出してません」と、はっきり言えると思いますし、出したら出したで、それを覚えていないなんてことありますか？

　平野：ちょっと分からないですね。

　ーーそこをはっきりさせないまま、（田村市議１人がお詫びすればいいや）というお考えだったのでしょうか

　平野：ちょっとおっしゃってる意味が分からないですね。

　ーー田村市議は「岸本幹事長から指示を受けました」と言ってるんですか

　平野：いや、それも覚えていないっていう感じでしたよね。

　ーー指示を受けたか、受けてないかも覚えていないと？

　平野：はい。

　ーーこれから、（組織の）関わりについて検証するという場合、本人たちが分からないと言っていたら検証のしようがないですよね

　平野：でも、形式的には渡っているわけですから、覚えてなかろうが、明らかに結論としてはこうだったよね、ということは確認できると思いますけど。それを発表しようと思っています。

　ーー本件で主導的な立場ですね、たとえば、仮に岸本幹事長が田村市議に渡しなさいと、言っていたとしたら、主導的な立場は岸本幹事長ということになりますよね

　平野：そういう指示を出していたらそうでしょうね。

　ーー田村市議が自分から元市議に渡して政策の提言などを受けたかったというのであれば、主導的な立場は田村市議ですよね

　平野：う～ん、そうなりますかね。

　ーーまず、事案の真相です。田村市議主導だったのか、岸本幹事長主導だったのか、あるいは元市議の男性が主導だったのか、それをはっきりさせないと。責任の取り方も変わってきます。例えば岸本幹事長が主導して田村市議が逆らえない、意思を抑圧される立場であったら、間接正犯の道具とされた訳ですよね。その場合にもっぱら刑事責任は岸本幹事長にいくわけです。

　平野：はいはい。

　ーー間接正犯の道具とされた者が責任もないのに謝る、主導した人は何も謝らないというのは、これは調布市民に対して、調布市民を欺く行為と私は思います。ですから真相の解明は党として当然と思いますが、そのあたりいかがでしょうか

　平野：真相解明は当然だと思います。それはそうですね。議員団の関わり方、岸本さんの関わり方がどうだったのか、検証が必要だと思います。

　ーー結局、岸本幹事長が指示をしたかどうかは分からないのですね

　平野：そうですね、現時点では。

　ーー後から分かる可能性もあるわけですね

　平野：繰り返しになりますけど、覚えてないからといって、「覚えていませんでした、まる」では済まないことだと思っています。それはどう考えてもこういうふうに類推されるので、こういうふうに責任を取りましょう、ということになると思います。

司直の手に委ねるべき事案

　今回の不正アクセスの事案に関しては、元市議の男性が本来閲覧できない資料を不正な手段を用いて見ていたということは大きな問題であるが、それ以上に12日の本会議で田村市議のアカウントから全議員に対して通知が送られていることは大問題である。

　その時に田村市議はタブレットを操作していなかったために、これはどういうことかと問題が明るみに出た。仮に操作をしていたように見えた場合、田村市議のアカウントを第三者（元市議の男性）が操作していたことは分からず、通知を送ったのは田村市議の議員活動の一環とされていた可能性がある。

　市民の負託を受けた議員の行為を民間人が勝手に行い、それが市政に影響するようなことがあれば、地方自治の根幹を揺るがしかねない。その意味の重大性を市議団はもちろん、地区を統括する平野委員長も十分に認識しているとは思えない。最後にその点を確認した。

　ーー議会は刑事告訴も視野に入れていますが、平野先生としても重大な事案と考えていますか

　平野：それは重大な事態だと考えています。

　ーー議会との協力関係はどうでしょうか、議会から何か要請があったら（協力するか）…

　平野：それは当然です。

調布市民の声は議会に届くのか…（京王線調布駅前）

　ＩＤとパスワードが伝えられた経緯を３人がそろって分からないと答え、それを追及することなく田村市議に謝罪させた平野委員長がどこまで真相を明らかにできるのか疑わしい。

　市政への妨害という大きな被害を受けている調布市議会としては、刑事告訴により司直の手で真相を明らかにして、刑事責任を負わせるべき人に負わせるのが最善の解決策と思われる。調布市民の多くもそれを望んでいるのではないか。

■内藤氏「横に並んでる、あと一歩」

経堂駅前で演説する内藤氏（撮影・松田隆）

　激戦が続く世田谷区長選挙は投票日前日、２人の候補が最後の訴えを行った。内藤氏はこの日正午前から小田急線経堂駅南口でマイクを握った。保坂区政12年で事業達成率が35%に過ぎないことを指摘、今こそ、区長も世田谷区もチェンジが必要であると訴えた。

　今年は関東大震災から100年となり、いつ大地震が起きても不思議はない状況。ところが、地震時の避難所となる小中学校の建て替えが全く進んでおらず、築50年超え、旧耐震基準の学校が40校にのぼると指摘する。

　その結果、92万人の世田谷区の人口に対し、避難できるスペースは、すし詰め状態で20万人が精一杯という。保坂氏の区政の下、災害対策が全く進んでいないとして、当選したあかつきには地域の避難所を整備していくことを約束した。

　その上で「現職（保坂氏）は非常に強いんです。もう背中は見えてます。横に並んでる。でも、あと一歩が足りない。このあと一歩を、残り１日、私を区政に押し出してほしいんです。」と訴えた。

　過去３回、自民党系候補は保坂氏に敗れている。それもここ２回、2015年は約10万票、2019年は約６万8000票差をつけられる完敗。今回は世田谷区内で生まれ育った元財務省職員の内藤氏を立てて23区最大の人口を抱える世田谷区奪還を目指す。

　大きなポイントになっているのが保坂区政の下で進む区の新庁舎建設問題。内藤氏は区民に400億円の負担が生じると指摘し、命名権の活用などで区民の負担をなくすと主張している。これに対して、保坂氏は工事は３分の１進んでおり、170億円は支出が確定しており、区民負担ゼロはあり得ないと反論した。

■区の新庁舎400億円問題の真意

　経堂駅での演説後、当サイトの取材に対し、内藤氏は以下のように答えた。

ーーここまで手応えはいかがでしょう

内藤：正直、かなり接戦になってきていると思います。４年前、８年前と違って、本当に横一戦の状況になっていると思います。

ーー区の新庁舎建設に関する話の区民の方の反応はどうでしょうか

有権者と握手する内藤候補（撮影・松田隆）

内藤：かなりいいと感じます。400億円かかるというのを知らない方が多かったのと、実際に０円にできる方法があるのか、いいよね、というのがあります。区長は私に対する批判もされていて「170億円の支払いは決まっていてゼロにならないじゃないか」という話をされていますけど、私の話は業者の方に400億円払いませんという話ではなくて、400億円を区民の皆さんの代わりに、しっかり稼ぎますよというプランなので、払うことが決まっていることと両立する概念です。そのあたりをしっかりと、上手に区民の方に伝えられるかにかかっていると思います。

ーー現職は革新系に支持基盤がありますが、その層にもアピールできていると感じますか

内藤：私の政策はたとえば消費税10%で、生活必需品を買う時は還元しますよという政策も掲げていますので、そういうところが伝わるのであれば、考えていただく余地はあるのかなと思います。ただ、現職は共産党から事実上支援をいただいていたり、社民党、立憲民主党が支援したりで、簡単には（有権者が）こちらには来ていただけないことは重々承知しています。しかし、私自身はイデオロギーによる政治をしたいわけではなくて、92万の区民のための政治がしたいので政治思想とか関係なく、どちらの方が区民のために仕事をできるかということでご判断いただいて、投票していただけたら嬉しいなと思います。

ーー若さ（29歳）はアピールになっていますか

内藤：私の場合、正直、若すぎるという話もあるので、どちらかというと政策をアピールしています。

■実績をアピールする現職の保坂氏

　一方、４期目を狙う保坂氏は午前10時から祖師ヶ谷大蔵駅前で演説を行った。区政を担当する中、小中学校の給食費の無償化、高校生までの医療費も所得制限なしに無償化などの実績をアピール。

　２年半に及ぶコロナ禍の中、世田谷区保健所を140人からピーク時には500人体制として対応したこと、高齢者施設で感染者が出た場合、その日のうちに全員のＰＣＲ検査ができるようにしたこと、ワクチン接種について区役所を挙げて臨んだこと、それらのことで死者を１人でも減らすことに寄与したと語った。

　教育問題に関しては、子供たちのためにこれまでの枠組みにとらわれないオルタナティブスクールをつくること、教師が世田谷区に根を張って活躍できるように区採用の先生の枠をつくることなど、主に教育のソフト面の充実を主張した。

　選挙戦についても触れ、３回連続で一騎打ちの形になっているとして、暗に４選への自信をのぞかせた。

　ここまでの手応えを聞くと「手応えはすごくいいです。（自らの区政は）区民のもとに出かけているということなので、会った方が多いんですね、この12年間で。十分に手応えはあります。」と話した。

■外国人の地方参政権で分かれる見解

　内藤氏はイデオロギーによる政治をしたいわけではないと話すが、実際のところ、自民・維新が推薦する保守系の内藤氏と、社民党の衆議院議員であった保坂氏はイデオロギー的には完全に対立構造にある。

　その点が特に現れるのが、地方自治での外国人の参政権の問題である。この点を聞くと両者は全く異なる見解であることが分かる。

　内藤氏は「私は反対です。現段階では議論は熟していないかなと思っています。」と明確に反対の立場を示した。一方、保坂氏にこの点を聞くと異なる立場であった。

ーー地方レベルの外国人参政権についてどう考えますか

祖師ヶ谷大蔵駅前で演説する保坂氏（撮影・松田隆）

保坂：地方参政権については、まだ実現してないですけども。移民の問題が、これから労働力不足で問題になると思います。今、日本は移民を認めていません。あと、円安ですよね。外国の方がなかなか入ってこない。そういう時にしっかりと国会で議論してほしいと思います。

ーー外国人の地方参政権については

保坂：検討するべきだと思います。

ーー前向きにということですか

保坂：検討するべきだと、そこまでにとどめておきます。

■保坂氏陣営も危機感？

　８年前に10万票あった差は、４年前には６万8000票に詰まっている。今回は生まれも育ちも世田谷、財務省出身の29歳ということで、高い人気を誇る保坂氏といえども楽な戦いではなく、これまでにない接戦が予想される。

　実際、関係者は「厳しい戦い」と話しているという（日刊スポーツ電子版・【統一地方選】激戦の東京・世田谷区長選　29歳新人ＶＳ４選目指す現職、新庁舎建設問題で対立）。

　駅前に集まった人数は保坂氏、内藤氏とも同程度で、支援の熱量も大差ない印象。投票箱が閉まるまで激しい戦いは続き、どちらに転んでもおかしくない状況と言える。

■逮捕翌日に最も重い除名処分

写真はイメージ

　共産党千葉県委員会の大西航書記長は12日に建造物侵入と県迷惑防止条例違反（盗撮）容疑で逮捕された。逮捕容疑は「2022年10月23日、千葉市中央区のJR西千葉駅の女子トイレに侵入し、個室の上から10代の女子高校生をスマートフォンで盗撮したとしている。」（毎日新聞電子版・駅の女子トイレで盗撮容疑　日本共産党県役員を逮捕　千葉、2023年１月14日閲覧）というもので、大西書記長は容疑を認めていると各メディアで報じられている。

　逮捕のきっかけは、「昨年11月21日にＪＲ千葉駅で女性の後ろ姿を盗撮したところを目撃者に110番通報された。」ことであるとされ、「そこでスマートフォンから今回の事件の動画が見つかり、被害者の特定などを経て逮捕に至ったという。」（産経新聞電子版・盗撮容疑で共産党千葉県委幹部を逮捕　過去に衆院選出馬、2023年１月14日閲覧）と報じられた。

　これを受け、逮捕翌日の13日に千葉県委員会は最も重い処分である除名としたことを発表した。当然の措置とはいえ、刑事事件は推定無罪の原則があることから、起訴前に有罪であることを前提の処分とするのは人権を軽視しているのではないかという疑問が残る。また、政権与党の不祥事には任命責任を叫ぶ同党が任命責任には一切触れていない点も、国民への説明はもちろん、被害者の心情を考えれば釈然としないと感じる人は少なくないはず。

　そうした点について処分者である千葉県委員会に直接、電話で取材した。

■いかなる処分も受け入れる

　千葉県委員会に電話をかけ、取材の趣旨を伝えると担当者が応答してくれた。

松田：大西航書記長について、逮捕翌日に除名処分といういことで、随分と処分が早いと感じましたが、その点について県委員会としてはどのようなお考えなのでしょうか

担当者：早いということは機敏に対応したということです。ことがことで、共産党が政策として打ち出しているものに、真っ向反対の事件を起こしている、と。痴漢撲滅とかジェンダー平等などを実現していくとか運動している経緯がある中、今回、幹部が盗撮するなどという、あってはならない事件が起きたということに鑑みて、（その上、）盗撮の内容が警察等の調べで証拠となるものが押さえられていて、本人も「事実である」、「やりました」と認めているわけです。本人は勾留中なのでそれ以上聞き取れていませんが、弁護士を通して接見し、その結果、本人が事実と認めています。ですからやったことは間違いないと判断できるので、直ちに処分する必要があるということです。

松田：抗議などは寄せられてますか

担当者：皆さんから、お叱りの電話をたくさんいただいています。そういう点からも今回の事態に対して、早急に対応しました。本人が事実を認めていない場合は簡単には処分はできないのですが、事実を認めた以上、党としてはこれは許せない行為、党だけでなく国民にとっても許されない行為ですから、それは党として早く対応をすることは必要だと思います。

松田：本人（大西容疑者）は除名されることは分かっているのでしょうか

担当者：（具体的な処分として）除名となることは分かっていないかもしれませんが「いかなる処分を受けることについても、了解せざるを得ないです」ということは言っています。

■任命責任はどこに？　曖昧な責任の所在

大西航容疑者（2017年総選挙立候補時のポスターから）

　ここで問題になるのは、本人を除名したのはいいが、任命責任について一切、明らかにされていない点である。岸田内閣で閣僚の不祥事が続いた時には、同党の志位委員長は任命権者としての首相の責任を強く求めていた。ところが、共産党では刑事事件の被疑者として逮捕されたにもかかわらず、誰も任命責任を全うしようとしていない。それは個人に責任を押し付け、蜥蜴のしっぽ切りで事態を乗り切ろうとしているように見える。

　まず、党千葉県委員会の書記長を決めるのは誰かという点について聞くと、複雑であるが、概ね以下のような説明であった。

　県党会議を招集し、投票で役員を決定する。選出された役員の中で、互選で県委員を決め、さらに互選で県常任委員を決定する。県常任委員の中から委員長、副委員長、書記長など指導部を選出するというシステム。他党に多い委員長などのトップが書記長を任命するシステムとは異なる。そして、その結果が県党会議（党大会）で承認されるという。

松田：大西書記長の任命責任についてはどう考えますか

担当者：集団で選んでますので、他党は任命責任は委員長（トップ）となりますが、共産党の場合は委員長が決めるわけではありません。委員長が常任委員に「この人事でどうでしょうか」と諮って採決で決めます。ですから、指名責任はというと、常任委員会です。

松田：それでは常任委員会が責任を取るということはないのでしょうか

担当者：それはないですね。やった行為自体は本人の問題ですから、本人を処分すると。で、なぜ、そういうことが防げなかったのか、なぜそういう事態が起きたのかということについては私たちも反省すべきところだし、今後、起きないようにどうすればよいかということは当然、分析が必要ですが、だからといって書記長が不祥事を起こしたから委員長は責任をとってということは、共産党はなりませんね、認定の仕組みから言っても。

　幹部を選出する過程で任命責任を個人が負うシステムになっていないから、任命責任は問われないと言いたいようである。逆に言えば、任命責任が問われないように、トップを守るために責任の所在を曖昧にしていると言えないか。責任の所在がはっきりしないシステムを作り上げているということは、不祥事を起こし「被害者に真摯に謝罪する」「二度とこのようなことを起こさないと担保する」人はいないということになる。

　トップは権限を有するものの責任は負わなくていいという組織が、モラルハザードに陥るのは自明。共産党に国民の支持が広がらないのは、そうした無責任体質による部分が大きいと思われるが、そのような意識はないのかもしれない。

■一刻も早く大西問題を…

国会議員団と地方組織は別という認識

　大西書記長が除名された13日、奇しくも日本共産党国会議員団が政府に対して「受験生をねらった痴漢の加害防止と被害救済の強化に関する申し入れ」を行なっている（しんぶん赤旗電子版・「受験生をねらった痴漢の加害防止と被害救済の強化に関する申し入れ」、2023年１月14日閲覧）。

　これは受験生がわいせつ事件の被害に遭っても試験に遅れるわけにはいかないため、電車などでわいせつ行為が横行することを防ぐことが目的である。

松田：処分をした同じ日に、「受験生をねらった痴漢の加害防止と被害救済の強化に関する申し入れ」をされていますが、…

担当者：処分は千葉県委員会の独自の対応によるものですから、国会議員団がやっている活動と付合させながらやっているわけではありませんので、たまたま一致したということだと思います。我々が今、言ったような責任上、一刻も早く大西問題というのは党としての対応を発表する必要があるという判断で、早期処分をしたということです。

　党員をわいせつ行為をしたとして処分しながら、同時に「痴漢の被害をなくすように努力しろ」と政府に申し入れるのは悪い冗談としか思えない。政府が何と答えたのか分からないが「まず、共産党がそうした行為をやめろ」と言われても仕方がない。多くの市民は「共産党は今後、痴漢をしませんと約束するのが先で、その後に痴漢をなくすと申し入れしたらどうだ」と考えるのではないか。

　話を聞くと被害者に対する真摯な謝罪の言葉はなく、ツイッターでは被害者と家族に深くお詫びとしているが（日本共産党千葉県委員会・2023年１月13日21時10分投稿）、党としてどこまで女性の被害に思いが至っているのか分からない。党としてのメンツや政策の遂行のために、都合の悪い人間を粛清した、それ以上でも以下でもないように思える。共産党の支持が広がらない原因の一端が、そこにあるように思えてならない。

■松永さんを松本さんと読んだだけなのに…

記者会見する小池晃氏（日本共産党チャンネル画面から）

　パワハラとされた小池書記局長の行為は、言われるほど大したものではない。５日に行われた全国地方議員候補者会議において、報告者として壇上にあがり、相模原市議団の議員団長の松永千賀子氏の名前を「松本千賀子」と誤読した。

　報告終了後に司会を務めていた田村智子政策委員長が相模原市議団長の名前は松本千賀子ではなく、松永千賀子であると訂正を行った。これに対して小池書記局長は着席している田村政策委員長の横に立ち「『松永』って呼んでるって」「訂正する必要ないって」と上から見下ろすような姿勢で叱責した。

　しかし、実際は誤読していたのは明らか。自ら間違えたのに、訂正した田村氏を叱責するという行為に出てしまったのはお粗末と言うしかない。これにはネットを中心に批判が起きた。14日の小池書記局長の会見では「これはハラスメントではないかという声が党に寄せられ」たとのことで、13日になって小池書記局長はTwitterで以下のような反省の文を掲載した。

５日の日本共産党地方議員・候補者会議の報告で、私が議員名を間違えたにも関わらず、司会の田村智子副委員長に、間違ってないと叱責し、威圧的な言動をとったことを深く反省しています。田村さんには会議後に謝罪しました。ハラスメント根絶をめざす党の一員として、今後たえず自己改革に努めます。（11月13日午後４時34分投稿）

　共産党は党規約に反したとして、警告処分とした。

＜日本共産党規約＞

第48条　党員が規約とその精神に反し、党と国民の利益をいちじるしくそこなうときは規律違反として処分される。…

第49条　規律違反の処分は、事実にもとづいて慎重におこなわなくてはならない。処分は、警告、権利(部分または全面)停止、機関からの罷免、除名にわける。…

　つまり、小池書記局長は規約とその精神に反し、党と国民の利益をいちじるしくそこなった、と判断されたのである。

■品性の上での弱点

　共産党は選挙の公約でもハラスメントをなくすことを掲げており、それに反した場合は党のナンバー２でも許されないということであろう。13日の会見で小池書記局長は以下のような説明をした。

　今日（14日）の常任幹部会でこれについて自己批判もしましたし、相互に批判もありました。…私の今回の会議での田村副委員長に対する対応は、パワーハラスメントだったと言わざるを得ません。そのものであったというふうに言わざるを得ません。パワーハラスメントそのものでした。…優越的な地位を背景にした業務上必要かつ相当な範囲を超える就業環境が害されるという定義に該当するパワーハラスメントそのものであったと。あってはならないことだというふうに率直に申し上げなければなりません。

　その上で、どうしてそのようなことが発生したのか、今後についてはどうするのかという点にも話が及んでいる。

　私自身の品性の上での弱点が現れたものだというふうに、自己総括をしています。２度と再び、繰り返さないためには、深刻な反省と自己改革が必要だというふうに私自身、肝に銘じているところであります。

　また、５日の会合から１週間以上経過してから謝罪に至った件についても触れている。

　自ら糺すことができなかった。批判が寄せられた結果、パワハラという認識に至った、そこまで時間がかかってしまったということも、このことも反省点として申し上げたいと思います。

（以上、日本共産党チャンネル・#小池晃書記局長会見から）

共産党も身内の不祥事に頭が痛い？（資料写真）

　まるで極悪犯罪者が自らの犯行を反省するかのような言い方である。それはそれでご立派なことであるが、自分がうっかりミスをして、しかもミスをした認識がない場合、それを指摘されたり、訂正されたりした時に立腹した経験をもつ人は多いのではないか。日常生活でよくあることとは言わないが、あり得ることではある。

　そのような時は、相手に「ごめん、ごめん、勘違いしてたよ。訂正してくれてありがとう」と謝って終わる話ではある。衆人環視の中で行われた場合には、多くの人の前で「名前を間違えて読み上げてしまった上に、その後のやりとりで皆様にご不快な思いをさせてすみませんでした。」で、ほとんどの人に納得してもらえるのではないか。

　ただの言い間違いと、勘違いが重なった事例で、ここまで反省を求められるのは共産党という政党が、どんな些細なミスでも許さない、ミスを口実に相手を政治的に追い詰める体質であると感じさせられる。

■連合赤軍事件では他愛のないことで「総括」

　一連の流れを見て思い出されるのが、1971-1972年にかけて発生した連合赤軍リンチ殺人事件である。群馬県・長野県の山中で山岳アジトをつくり、その中で凄惨な内ゲバが行われ、仲間12人が殺害されたという事件である。

　この時、連合赤軍は、仲間の些細なミスを理由に「総括」を求め、その総括を援助するという名目で殴る、蹴るの暴行を加えたのである。そのあたりは当時の最高指導者の１人永田洋子死刑囚（故人）が著した「十六の墓標」（彩流社）に詳しい。総括の理由は女性兵士なら「化粧が濃い」「色目を使っている」など、実に他愛のないことを理由に総括を求められ、総括が不十分であるとして殺害されたのである。

　連合赤軍は反日共系のグループ（赤軍派と京浜安保共闘）が合併したものとされているようであるから、共産党とは相容れないのかもしれないが、大きな括りで見れば左翼系のグループという共通点はある。

　そして小池書記局長は「総括」「自己批判」という連合赤軍が頻繁に用いていた用語を駆使して謝罪した点もこうした集団が持つ共通の不気味さを感じさせられる。

■吊し上げられる？小池同志

　小池書記局長が吊し上げられた常任幹部会ではどんなやり取りがあったのか気になる。案外、こんな感じだったのかもしれない。あくまでも想像であるので、真実である保証は全くない。

幹部Ａ：小池同志の行為はパワーハラスメントと言わざるを得ない。

幹部Ｂ：優越的な地位を背景にした業務上必要かつ相当な範囲を超えている。これは真剣な総括が必要である。なぜ、あのような態度に出たのか。

小池：自分は正しく松永と読み上げたつもりでいました。ずっと勘違いをしていて、田村同志が間違っていたと思い込んでしまったのです。

幹部Ｃ：総括が甘い。

　幹部Ｄが小池書記局長を殴打。

小池：ぎゃっ！

幹部Ａ：小池同志、これは暴力ではない。総括することができない小池同志にＤ同志が総括を援助したのである。

小池：ありがとうございます。

幹部Ｂ：もう一度、総括しろ。

小池：自分は61歳になり、物覚えが悪くなっています。そのため、誤読した事実を忘れてしまい、田村同志に迷惑をかけてしまいました。

幹部Ａ：まだ、援助が足りないようだ。

　幹部Ｄが小池書記局長を殴打。

小池：ぎゃっ！

幹部Ｃ：年齢のせいにするのは、小池同志が原因を肉体的な衰えに転化することで責任を免れようとする反革命的な態度であることになぜ、気づかない。

小池：私が間違っていました。年齢を理由にすることで責任逃れをしようとしてしまいました。革命的な態度ではありませんでした。

幹部Ａ：今回が最後のチャンスだ。総括しなさい。

小池：田村同志にあのような態度を取ったのは、私自身の品性の上での弱点が現れたからです。『女のくせに生意気な』というプチブル的思想に毒されてしまいました。そうした我々が打倒しなければならない思想が私の心の中に一瞬でも入り込むことを許してしまったことは革命戦士として未熟であったと反省しています。田村同志は自分より権力のある者の発言に対しても、その誤りを訂正するという真に革命的態度でした。その革命的な態度を『女のくせに生意気な』と感じてしまったことは、私自身が革命的な態度ではなかったことの証左であります。２度と再び、繰り返さないために深刻な反省と自己改革が必要であると実感しています。

幹部Ａ：小池同志、今の総括を記者会見の場で説明しなさい。もし、異なる内容を話したり、責任逃れをするようなことがあれば、総括はできていないと見做すので心して説明するように。

小池：分かりました。

幹部Ｂ：よし、最後にインターナショナルを歌おう。

一同：♪起て飢えたる者よ　今ぞ日は近し　醒めよ我が同胞（はらから）　暁（あかつき）は来ぬ　暴虐の鎖 断つ日　旗は血に燃えて　海を隔てつ我等　腕（かいな）結びゆく♫…

　以上、あくまでも筆者の想像、妄想の産物であり、真実の保証は全くないのでご注意を。

■発端は池内前議員のJR京浜東北線でのトラブル

　３月26日、池内氏がJR京浜東北線に乗車しようとした時に発生した小さな事件が発端となった。池内氏のツイートによると、ホームで電車を待っていた池内氏に対して、大柄の男性が突然方向転換して右肩にぶつかってきた。池内氏は強い衝撃を受け、その男性を追いかけ謝罪を求めた。ところが男性は謝罪せず、逆に「邪魔だ」という趣旨の言葉が返ってきた。このままだと殴られそうな威圧感もあったこと、時間もないことから電車に乗り込んだが、他の乗客はさっといなくなった。

　こうした状況をTwitterに投稿し、「あまりに失礼。女性差別だ。」などとした上で「共に政治を変えようと、呼びかけたい」などとまとめた。

　一連の投稿は同日14時26分から始まり、同41分まで５本に分けてアップされた。

　これを受けて日刊スポーツ電子版は翌27日、「池内さおり氏、駅で男性にぶつかられ『女性差別だ』」とする記事を公開（タイムスタンプは09:46）。池内氏のTwitterの投稿をほぼそのままなぞる形で、記事化した。既に削除されているため、いわゆる”魚拓”で見ると以下のような内容になっている。

この記事のどこが問題なのか（日刊スポーツ電子版から）

　書き出しは「共産党の前衆院議員、池内さおり氏が、駅のホームで激突した男性とのやりとりをつづり、『あまりに失礼。女性差別だ』と訴えた。」とあり、最後は池内氏の５つめの投稿を引用、「『…でもだからと言って、より弱い方に暴力で発散するのは最悪の選択肢だと思う。共に政治を変えようと、呼びかけたい』と結んだ。」というもの。

　池内氏が投稿したツイートをメーンに地の文をつなぎ合わせただけ、事実を淡々と伝えるだけのものでしかない。分かりやすくするために、当該記事の地の文章だけを文字化（青文字）し、池内氏のツイートの引用部分をすべて伏字（●●●●●●●）にして記載したものが以下である（写真参照）。

共産党の前衆院議員、池内さおり氏が、駅のホームで激突した男性とのやりとりをつづり、「●●●●●●●」と訴えた。池内氏は26日、ツイッターで、電車に乗ろうとした際の出来事について書き出した。「●●●●●●●」と状況を説明し、「●●●●●●●」とつづった。「●●●●●●●」と、男性とのやりとりをつづり、「●●●●●●●」と結んだ。

■本来なら池内氏はお礼を言うような案件

　見ての通り、池内氏のツイートをつなぎ合わせて紹介しただけのもの。池内氏の主張を媒体でさらに拡散しているのであるから、本来は池内氏は（ありがとうございます）とお礼を言ってもいいぐらいであろう。

　ところが、日刊スポーツの謝罪を見ると、①「記事は被害者を黙らせる圧力につながるという指摘を複数受け」、②「池内氏への誹謗（ひぼう）中傷につながった点につきましても配慮が足り」ず、③「記事は取材がなく不適切と考え」て削除したという。

　前衆院議員という公人と言っていい池内氏が、誰でも見られるツイッターというＳＮＳで公開した記事を、論評を交えずに淡々と紹介した記事がなぜ、被害者を黙らせる圧力につながり、池内氏の誹謗中傷につながり、なおかつ、本人が投稿した内容について再度取材をしないことが不適切なのか、理解できる人がいるのだろうか。

　①は、池内氏の投稿をそのまま紹介しているのだから、被害者を黙らせる圧力につながるとしたら、池内氏の投稿に問題がある。

　②は、池内氏の投稿を論評もまじえず引用したことで池内氏への誹謗中傷につながったのであれば、それは元ツイートの内容が誹謗中傷につながるようなものであったから。

　③は、池内氏本人のアカウントで以下の内容の投稿がされたというのは疑いのない事実であり、その事実を紹介するのにあらためて取材する必要はない。本人のアカウントでの投稿は、当該人の意思を示しているのは疑いなく、池内氏もそれを前提にこれまでTwitterを使用してきている。

■謝罪も削除も必要なし、堂々と正論で応えるべき

　以上のような状況であるから、本来なら、日刊スポーツは記事を削除する必要も、池内氏に謝罪する必要もない。ユーザーからの抗議、さらに池内氏サイドから抗議があっても、上記①～③を主張し、しつこく言ってくるようなら「表現の自由を制約する試みには屈しない」と突っぱねれば済む。報道機関であればそうすべきである。もちろん、池内氏サイドから抗議があったかどうかは謝罪文からは明らかではないので、あくまでも仮定の話である。

　こんな簡単に解決できるトラブルなのに、日刊スポーツは謝罪と記事の削除を行い、さらに池内氏の事務所から「記事を書く際には、その背景にある女性蔑視やマイノリティーへの配慮、根本の問題まで考えていただきたい」と指摘されると、それを真摯に受け止め、一層留意することを約束している。つまり「一定の政治的主張により留意します」と公言しているに等しい。表現の自由と、それに含まれる報道の自由を放棄する、メディアとしての自殺行為と言って差し支えない。

　もっとも、一般には信じ難い対応だが、同社ＯＢである僕からすれば十分にあり得る話と感じられた。なぜなら、個人的見解であるが、日刊スポーツは実際に抗議してくる団体には滅法弱いからである。

　僕の入社直後、1987年頃、プロ野球担当が西武ライオンズの記事を書いた際に、食肉処理場で働く人たちへの偏見を助長するような表現をしたことで、強い抗議を受けた。大久保博元（デーブ大久保）選手に関する記事だったように記憶している。

　編集局長をはじめ、局次長、野球部長、デスク、執筆した記者が何度も謝罪に出向き、さらに、その団体の差別解消に関する研修を受けたと聞く。しばらくして３面だったと思うが、トップにデカデカと謝罪の記事が掲載された。その経緯は、当時の僕たち若手社員も社内の研修で聞かされ、「君たちも記事を書く際には気をつけてくれ」と言われたものである。

　その時のことがトラウマになっているのか、抗議してきた団体に対して報道の自由を盾に戦うことは、僕が知る限り一度もなかった。「円満に収めること」が優先され、それが出来る人が社内的な評価が高いという傾向があったように思う。報道の自由に関する最高裁判例も読んだことがない人ばかりで、抗議団体相手にまともに議論をすることができないという事情もあったのかもしれない。

■読者の支持を失う報道姿勢

日刊スポーツ２月29日付け紙面（右）

　僕も在職中に取材対象から「記事を事前に全部チェックさせろ」と取材の条件をつけられてきたことがある。それに対して「その条件なら取材は結構です。電話でのコメントの確認ならできます」と言ったところ、後日、その取材対象から「松田は失礼だ」とクレームを付けられた。

　社内で協議したところ、上司が僕の態度を責めるような口ぶりだったので「編集権を放棄する条件で取材し、記事を書けと言うのか」と、かなり激しく言い返した。

　しかし、当該上司から「でも、実際に相手が怒って、今後取材に応じないと言ってるし、大阪本社からも『何とかしてくれ』と言われている。大きな問題になっているんだから、謝ろうよ」と言われた。（これが日刊スポーツの管理職か）と全身から力が抜ける思いであった。

　こうした事情を間近で見てきたから、今回の件も特段、驚いていない。（また、いつものパターンか）という諦観のようなものがある。

　昨年２月29日付けで日刊スポーツは１面で政権批判をする記事を書いた（参照：K-1開催を強行「安倍ふざけるな」日刊スポーツが後援 これこそ「ふざけるな!!」）。一部ではその姿勢を評価する向きもあった。しかし、ここまで書けば、種明かしをするまでもない。どんなに政権を叩いても、直接会社に抗議に来ない。だから書けるのであろう。逆に遥かに弱い立場の野党の前議員であっても、実際に抗議されると、あっさり記事削除、謝罪するものと思われる。

　出身母体の情けない姿を見るのは愉快ではないし、今更、厳しいことを書くのも気が引けるが、ＯＢとして愛の鞭を振るう時だと思う。

　敢えて書く。今回のような報道姿勢が、読者からの信頼を失っていることに、いい加減気付いたらどうか。

■法務大臣に代わり正体不明の「難民等保護委員会」

野党の法案が通れば日本は不法残留外国人天国に

　野党が共同で提出した難民保護法案では、難民等認定を現行の法務大臣から独立行政委員会である「難民等保護委員会」に移管することになっている。委員長・委員は国会同意人事とし（難民保護法改正案35条３項）、非常勤の専門委員を置くことができる（同41条）。

　また、一時庇護上陸（入管法18条の２）の許可について、現行制度では入国審査官が申請を受けて許可しているが、改正法では入国審査官が難民等保護委員会に通知し、同委員会が「申請者が明らかに難民等に該当しないと認められるかどうか」を審査した上で通知するとしている（「入管法改正案対案」全体像から、難民保護法改正案33条１項２号）。

　さらに法務大臣に難民認定申請をして仮滞在許可をもらう現行の制度から、申請先を難民等保護委員会に変更とし、同委員会は難民等の認定を行うことができるとする（難民保護法改正案３条）。委員会は認定したことを法務大臣に通知し（同４条１項）、法務大臣は申請者に仮滞在許可を与える。つまり、法務大臣は難民の認定に関しては決定権を有しない。

　難民の認定に関しても「…申請に係る外国人の主張及び立証の内容のみでは当該外国人が難民等であることを認めることが困難な場合であっても、当該外国人の供述の全趣旨及び事実の調査の結果に基づき、難民等の認定を行うことができる。…」（同３条３項）とかなり緩い規定になっている。外国人の言っていることが信用できるものでなくても全体の趣旨や、調査結果から難民認定ができるというもの。委員会が経済難民も、場合によっては出稼ぎにやってきた外国人も難民認定してしまう可能性があり、それを法務大臣は拒否できない。

　要は入国の審査について法務大臣が有する権限を「難民等保護委員会」に移管する内容と言っていい。委員長と委員は国会同意人事であり、任期は５年。一定の事由に該当した場合を除き意に反して罷免されない（同37条）。任命されれば、破産手続き開始などを受けない限り総理大臣でも罷免できない、強固な身分保障が得られる。一度、総理が任命すれば、政府は暴走する委員会を止める術はない。

■野党が描く日本の未来 不法残留外国人天国

法案を提出した野党の代表者たち（立憲民主党HPから）

　このような恐ろしい法案をよく考えたものだと思う。入国管理について現在の法務大臣が持つ権能を「難民等保護委員会」がそっくり受け継ぎ、難民の受け入れを一気に増加させる可能性がある。これに対し、委員長と委員が国会同意人事なので、暴走はしないという考えもあろう。

　しかし、個別の事例では専門委員が実質的に可否を決定するようになることが予想される。入国審査官という専門性の高い役人がいながら、その上にさらに専門性のある委員を置き、入国審査官の権能を奪ってしまうのである。専門委員に難民受け入れに積極的な者を入れてしまえば（国会同意は不要）、委員長も個別の案件にいちいち介入できない。しかも、前述のように「当該外国人の供述の全趣旨及び事実の調査の結果に基づき、難民等の認定を行うことができる」のであるから、専門委員に「全趣旨と調査の結果に基づきます」と言われてしまえば違法性の指摘は難しい。

　そのような専門委員の暴走を見て見ぬふりをする委員長を法務大臣はもちろん、総理大臣でも解任できないのだから、難民受け入れについて無政府状態を創出しかねない。言い方を変えれば現行の政府とは別に、難民受け入れ専任政府を創り出すようなものである。

　さらに「時限的な措置として、不法残留者等で一定の要件を満たした者に定住者の在留資格を付与」（立憲民主党・難民等保護法案・入管法改正案のポイント）するとしている。法を守って帰国した者が損をして、法を犯してうまく逃げ回った者が得をするシステムを誰が支持すると考えているのか。

　難民の受け入れ、入国管理は国のあり方にも関わってくる問題。対案として提出するとはいえ、野党が日本という国家をどのようにしたいのかが分かる内容である。

■独メルケル首相のマネをする野党？

　ここまで難民を受け入れたい野党の思惑が理解できない。ドイツのアンゲラ・メルケル首相が110万人を超える難民（主にシリアから）を受け入れ（UNHCR数字で見る難民情勢2018）、世界的に高い評価を得たことが頭にあるのかもしれない。

　しかし、そのメルケル首相の政策も国内では強い批判を浴び、2018年の地方選で大敗し、2021年の任期満了をもって退く意向を表明せざるを得ない状況になった。人口8000万人程度の国に110万人が押し寄せたら、国の社会・経済の混乱を招くことは容易に想像がつくが、メルケル首相は一体何を考えていたのかと思う。

　また、僕がミャンマーの留学生から聞いた話では「ロヒンギャの難民が日本に多く来ていますが、本当にミャンマー人なのか分かりません。日本に行きたくて、『私はロヒンギャだ』というミャンマー人ではない人が、結構います」とのことであった。日本ではあまり報じられないこのような話題も実際にミャンマー人に聞くと、「難民保護」という崇高な理念を利用して、不法入国を図る者がいるということの１つの証左であろう。

　野党の対案だから可決される可能性などないとは分かっているが、日本という国を土台から変えてしまうぐらいの破壊力のある法案を出す野党には恐ろしさを感じる。