追い詰められた伊藤詩織氏 控訴審の行方

The following two tabs change content below.

• この記事を書いた人
• 最新の記事

松田 隆🇯🇵　＠東京 Tokyo🇯🇵

青山学院大学大学院法務研究科卒業。1985年から2014年まで日刊スポーツ新聞社に勤務。退職後にフリーランスのジャーナリストとして活動を開始。

最新記事 by 松田 隆🇯🇵　＠東京 Tokyo🇯🇵 (全て見る)

• スポーツ紙消滅で競馬界のカオス 須田鷹雄氏提言 - 2024年11月20日
• 見えてこない導入の必要性 分娩費用の保険適用化 - 2024年11月18日
• 検討会で弁護士暴論「産科医は医療安全に前のめり」 - 2024年11月16日

　ジャーナリストの伊藤詩織氏とＴＢＳの元ワシントン支局長の山口敬之氏の訴訟の控訴審は2022年１月25日に判決が言い渡される。当サイトのこれまでの取材を含め検討すると、東京高裁は伊藤氏の勝訴部分を取り消して請求棄却、山口氏の反訴請求を（一部）認容する「逆転判決」を言い渡す公算が高いと考える。

■裁判官「全て書き切ってください」の意味

裁判所を出る伊藤詩織氏（中央、撮影・松田隆）

 　９月21日、東京高裁101号法廷で意見陳述が行われ結審し、年明けに判決が言い渡されることとなった。東京高裁では、原審とは異なる判断枠組みで判決が出される予定である。それは控訴審の中で、裁判長が双方の代理人に以下のように指示したことから明らか。

　弁論準備の途中で、裁判官から伊藤氏側の弁護士に「そもそも何をされたのですか」という問いかけがあった。さらに、一審では不法行為の時間も曖昧な状態で判決がされてしまっており、「何時に、具体的に何をされたのか、全て書き切ってください」という注文がなされた。この点は、意見陳述後の山口氏の支援者への報告会の中で、当サイトが担当弁護士に質問し確認をしている。裁判官の「全て書き切ってください」が法的に持つ意味は大きく、それは後述する。

　今更ながらであるが、両者の主張を紹介しよう。2015年４月４日、伊藤氏は「被告（山口氏）は、原告（伊藤氏）が意識を失っているのに乗じて、避妊具を付けずに性行為を行い、原告が意識を取り戻し、性行為を拒絶した後も、原告の体を押さえ付けるなどして性行為を続けようとし、これにより、肉体的及び精神的苦痛を被った」（一審判決文から）としており、性行為があったのが午前５時頃だったとしている。

　一方、山口氏は同日午前２時頃に伊藤氏が起きて冷蔵庫のミネラルウオーターを飲み「原告は、就職活動について自分が不合格であるかを尋ねながら、左手で被告の右手を握り、引き込むように引っ張ったため、被告は原告と添い寝をする状態になった。原告は、再び就職活動に関し自分が不合格であるかを尋ねつつ、寝返りを打ちながら右足を被告の体の上に乗せた。そのため、被告は、悪印象を挽回しようとする原告に安心感を与えようとして、性交渉を始めた。」（同）と合意であることを主張している。

　一審判決を見ると、両者の言い分を比較して、伊藤氏の供述に信憑性があり、伊藤氏の言うような事実が認められるとしている。その控訴審で、裁判官が「何時に、具体的に何をされたのか、全て書き切ってください」と言ったことはどのような意味を持つのか。

■不法行為の初歩の初歩に戻って考える

取材に応じる伊藤詩織氏（撮影・松田隆）

　そもそも伊藤氏の訴えは、民法709条の不法行為に基づく損害賠償請求訴訟である。

民法第709条（不法行為による損害賠償）

　故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。

　この訴えを起こした場合、加害の事実をどちらが証明するのか。この点、①故意・過失、②権利・利益侵害、③損害の発生、④因果関係（①によって③がもたらされたこと）は、原告（被害者）が主張・立証しなければならない。これは契約関係にないアカの他人が損害賠償せよと訴えるものであるから、訴える側が主張・立証をするのは当然であることは感覚的に理解できるであろう。一方、責任能力、違法性阻却事由のないことなど、例外的に損害賠償義務がないことを証明するのは訴えられた方、すなわち被告の側である。

　これは不法行為法の初歩の初歩であるが、一審では前述のように「信用性が相対的に高いと認められる原告の供述によれば、被告が、酩酊状態にあって意識のない原告に対し、原告の合意のないまま本件行為に及んだ事実、及び原告が意識を回復して性行為を拒絶した後も原告の体を押さえ付けて性行為を継続しようとした事実を認めることができる。」と両者の供述を比べて原告の供述が信憑性が高いから、被告は加害行為をしたと認めている。不法行為の立証としては不十分と考えるのが通常の思考。

　その控訴審で裁判官が「何時に、具体的に何をされたのか、全て書き切ってください」と原告（被控訴人）に対して言ったということは、分かりやすく言えば（あなたたちが主張する不法行為の立証は十分ではありません）ということに他ならない。

　つまり、伊藤氏サイドはあらためて午前５時から行われたという不法行為の主張・立証を行うように求められたのである。その主張・立証に失敗すれば不法行為は認められず、請求が棄却されるのは間違いない。

■積極否認でノンリケットに

　そうすると、山口氏サイドは相手の主張・立証に対して、抗弁や否認をして防御していくことになる。ここで問題になるのが、以前にも紹介した乙94号証である（参照・伊藤詩織氏 乙94号証でチェックメイトか）。

　両者の間に性行為があった2015年４月４日、伊藤詩織氏はイーク表参道を訪れ、アフターピルの処方を受けた。その時の診療録（カルテ）には午前２時か３時に性交があり、コンドームが破れたと記載されていることが、一審の原告への反対尋問で示されている。

４日午前５時に何が…（写真はイメージ）

　この診療録は午前５時に（準）強姦されたという伊藤氏の主張を真っ向から否定するもので、要件事実で言えば「積極否認（理由付否認）」。積極否認とは「相手方に主張立証責任がある事実について単に『否認する』というのではなく、その事実と両立しない事実を積極的に述べて否認すること」である（要件事実ノート 大江忠 商事法務 p29）。

　積極否認の主張者は「立証責任を負うものではなく、相手方の立証責任を負う要件事実について裁判官の心証を真偽不明のレベルにまで至らせれば目的を達する」（同）とされる。この場合、一審では「イーク表参道のカルテには、避妊具が破れたなどと客観的事実に反する記載がある点で、記載内容の正確性に疑義がある。」（一審判決文から）として、裁判官の心証としては真偽不明（ノンリケット）の状態にはならず、不法行為は立証されたと考えたと思われる。

　しかし、控訴審ではイーク表参道を運営する医療法人社団プラタナス イークが「カルテに記載がある内容が、医療行為の全て」と書いたメールが乙94号証として提出された。つまり、伊藤氏がイーク表参道で「午前２時か３時に性交があり、コンドームが破れた」と言ったことは間違いないという証拠が出されたのである。

　このことは山口氏が主張する午前２時頃に性交があったことを完全に立証するというものではないが、伊藤氏が主張する午前５時頃に（準）強姦され、さらに「殺される」と思うような暴行を受けたという主張を真偽不明に持ち込むには十分であろう。

　もし、伊藤氏が「殺される」と思うような暴行を受けたとしたら医師に対して「午前５時頃、避妊具を付けずに性交を強要された」と言えばいい。そこで虚偽の事実を述べる必要などない。実際、受診後に午前５時説を主張するようになっており、なぜ、性行為の直後だけ異なることを言ったのか。そう考えると、午前５時説が後から考えられたものという合理的な疑いは生じる。よって午前５時の不法行為の立証はノンリケットの状態にしていると言えるのではないか。

■山口氏の意見陳述 ５つの質問の意味

支援者の集まりで話す山口敬之氏（撮影・松田隆）

 　山口氏は意見陳述で上記の点は触れていないが、それ以外に５つの質問を伊藤氏側に投げかけている（参照・山口敬之氏 意見陳述の全文）。

（１）警察に提出したブラジャーから、ルミノール反応が出ていたはずですが、なぜその点には触れないのですか?

（２）なぜ自分をレイプし、大怪我を負わせ、殺しかけた男のTシャツを、素肌に着る事ができたのですか?

（３）膝に脱臼寸前の大怪我を負わされたのに、なぜ防犯カメラに映ったあなたは、膝を庇う事もなく、大股で普通に歩いているのですか?

（４）「意識が戻った状態で、性的暴行と物理的傷害の被害を受けた」という、明らかなレイプ被害の直後なのに、なぜフロントで被害を訴えなかったのですか?

（５）意識がある状態で性的暴行を受けたのに、なぜ強姦でなく準強姦で訴え出たのですか?

　ご覧のように、午前５時頃から行われた不法行為（性的暴行）に対して、その事実と両立しない事実を積極的に述べており、積極否認と言っていい。伊藤氏側は反論できず、その主張を真偽不明（ノンリケット）の状態に持ち込まれているように思える。

■伊藤氏の陳述 負けた時のエクスキューズか

　一方、伊藤氏サイドは不法行為の立証がほぼ出来ていない、多くの積極否認によって真偽不明に持ち込まれる蓋然性が高いと状況を判断している可能性はある。

　それは伊藤氏の意見陳述にも現れている。

　「私は警察に届け出た段階で、刑事司法で裁いてもらうことを望んでいましたが、逮捕は直前で取り消しとなり、それはかないませんでした。刑事司法の不透明な対応に左右され、確かに存在していた性被害が、なかったことにされてしまうことに危機感を抱き、自分の顔を出し、そして名前を出して発信することを決意しました。」（参照・伊藤詩織氏 意見陳述の全文）

　この部分は、本来、自分が山口氏の不法行為を主張・立証する必要はなく、検察官がそれをやってくれるはずだった、しかし、刑事司法の不透明な対応で自らが立証しなければならない羽目に陥ってしまったと言っていると考えるのが妥当な判断であろう。負けた時のエクスキューズを予め言っておきたかったのかもしれない。

■山口氏が勝つ可能性

　以上の点を考えると、伊藤氏の勝訴部分は取り消され、請求が棄却されるのではないか。その判断からすれば、山口氏の反訴請求（名誉毀損）は、一部認容される可能性はある。

　民事裁判はバランスを考えると言われるようであるが、実際の所は分からない。仮にそういう判断をすることがあるにせよ、それがこの件に働くかどうかも分からない。

　ただ、表に出ている部分から判断すると、伊藤氏にはほとんど勝ち目はないように見える。